Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-14107/15

18 декабря 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конурбаева Н.Р. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым

гражданин республики **** Конурбаев **** , **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

29 октября 2015 года в отношении гражданина республики **** Конурбаева Н.Р., **** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Конурбаев Н.Р. по доводам жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд Конурбаев Н.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что **** года в **** минут по адресу: г. Москва, **** , в результате проверки требований миграционного законодательства выявлен гражданин республики **** Конурбаев Н.Р., нарушивший п. 2. ст. 5 ФЗ N 115 от 27.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", прибыв на территорию РФ 24.06.2015 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока (24.09.2015 года) уклонился от выезда из РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 5 ФЗ N 115 от 27.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Конурбаев Н.Р. по истечении установленного срока уклонился от выезда из РФ.

Вина Конурбаева Н.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, объяснениями Конурбаева Н.Р., сведениями из УФМС АС ЦБДУИГ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что за время пребывания на территории РФ он требования миграционного законодательства не нарушал, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы заявителя о том, что он продлил временную регистрацию до июля 2016 года, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку доказательств продления срока временного пребывания в Российской Федерации Конурбаевым Н.Р. представлено не было.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов