Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-14119/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым

постановление *** от 9 сентября 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении *** И.В. отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением *** от 9 сентября 2015 года, вынесенным инспектором по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** В.А., *** И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года удовлетворена жалоба *** И.В., вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

*** И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что суд не дал оценки доводам заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание *** И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, судебная повестка, направленная в адрес *** И.В., возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Климовича И.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление *** от 9 сентября 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** В.А., которым *** И.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, судья районного суда указал. что в постановлении должностного лица не указано, какие именно действия и в нарушении каких положений Правил дорожного движения РФ совершил Климович И.В., что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Климовича И.В. в суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Климовича И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ истёк, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки доводам заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Вина *** И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2015 года 77 ПП 0121118, составленным в отношении *** И.В. инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Романовым Р.С.

Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ, заявителе мне опровергнуто.

Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии в действиях Климовича И.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы подтверждения не нашёл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ** И.В. оставить без изменения, а жалобу *** И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин