Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Транспортная группа Транско" Радкевича Н.А. на решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 03.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Транспортная группа Транско", оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Транспортная группа Транско" без удовлетворения,
установил:
Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 03.06.2015 собственник транспортного средства ***, г.р.з. ***, ООО "Транспортная группа Транско" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.
Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО "Транспортная группа Транско" Радкевичем Н.А. подана жалоба в Кунцевский районный суд Москвы, решением судьи которого от 21 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной на решение судьи, генеральным директором ООО "Транспортная группа Транско" Радкевичем Н.А. ставится вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на отсутствие в действиях ООО "Транспортная группа Транско" состава административного правонарушения, поскольку срок действия пропуска на автомобиль *** на 6 дней (до 30.05.2015) был безосновательно сокращен Департаментом транспорта, в связи с чем, организацией заблаговременно были выполнены обязанности и приняты все зависящие от него меры для получения пропуска, что не было учтено судьей; на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, находился во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства; фактически автомобиль двигался по МКАД вне зоны действия запрещающего знака, предусмотренного п.3.1 Приложения 1 ПДД РФ; автомашина, принадлежащая ООО "Транспортная группа Транско", в момент фиксации административного правонарушения двигалась по МКАД вне зоны действия запрещающего знака "Въезд запрещён", с постоянной разрешенной скоростью, без изменения направления движения, за что несколько раз в течение всего движения транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ Общество несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
Законный представитель ООО "Транспортная группа Транско" Радкевич Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Защитник ООО "Транспортная группа Транско" Серебряков Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями запрещающего дорожного знака п.3.1 "въезд запрещен", нарушение которого вменяется заявителю, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно пп.2.3, 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в Москве и признании утративших силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", ограничено с 6.00 до 22.00 часов с 1 марта 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД транзитного грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн; а с 1 мая 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.
В соответствии с п.4.1.2 данного постановления, транзитный грузовой автотранспорт - грузовое транспортное средство, следующее через территорию города Москвы без осуществления погрузочно-разгрузочных операций на территории города Москвы.
Согласно п.4.5, п.4.5.6 указанного Постановления, указанные ограничения не распространяются на грузовой автотранспорт, на который в установленном порядке оформлен пропуск, предоставляющий право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения (далее - пропуск), и который находится на маршруте перевозки, указанном в пропуске или в маршрутном листе.
Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является ООО "Транспортная группа Транско", в связи с чем оно подлежит административной ответственности в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.
Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно материалам дела, 31 мая 2015 года в 18 часов 09 минут на ***, напротив *** от *** шоссе Москвы, водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Транспортная группа Транско", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина ООО "Транспортная группа Транско" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего ООО "Транспортная группа Транско", 31 мая 2015 года в 18 часов 09 минут на ***, напротив *** от *** шоссе Москвы, водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Транспортная группа Транско", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.7 ст.12.16 КоАП РФ
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Транспортная группа Транско" - ***, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 10.02.2016.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, г.р.з. ***, находился во владении и пользовании *** на основании договора аренды N *** от 15 сентября 2014 года, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленный к нему акт приема-передачи транспортных средств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств реального исполнения данного договора (платежных поручений, акта возврата транспортного средства и т.д.), позволяющих сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица. Как следует из перечисленных выше договоров аренды транспортного средства доказательств реального исполнения данных договоров в части передачи автомобиля арендаторам до даты фиксации правонарушения, не представлено.
При этом, пп.2.2.6 и 2.2.7 предусматривают и досрочное расторжение данного договора аренды.
В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.
На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пп.1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).
При рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу до
