Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-14121/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Транспортная группа Транско" Радкевича Н.А. на решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 03.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Транспортная группа Транско", оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Транспортная группа Транско" без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 03.06.2015 собственник транспортного средства ***, г.р.з. ***, ООО "Транспортная группа Транско" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО "Транспортная группа Транско" Радкевичем Н.А. подана жалоба в Кунцевский районный суд Москвы, решением судьи которого от 21 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной на решение судьи, генеральным директором ООО "Транспортная группа Транско" Радкевичем Н.А. ставится вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на отсутствие в действиях ООО "Транспортная группа Транско" состава административного правонарушения, поскольку срок действия пропуска на автомобиль *** на 6 дней (до 30.05.2015) был безосновательно сокращен Департаментом транспорта, в связи с чем, организацией заблаговременно были выполнены обязанности и приняты все зависящие от него меры для получения пропуска, что не было учтено судьей; на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, находился во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства; фактически автомобиль двигался по МКАД вне зоны действия запрещающего знака, предусмотренного п.3.1 Приложения 1 ПДД РФ; автомашина, принадлежащая ООО "Транспортная группа Транско", в момент фиксации административного правонарушения двигалась по МКАД вне зоны действия запрещающего знака "Въезд запрещён", с постоянной разрешенной скоростью, без изменения направления движения, за что несколько раз в течение всего движения транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ Общество несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Законный представитель ООО "Транспортная группа Транско" Радкевич Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Защитник ООО "Транспортная группа Транско" Серебряков Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями запрещающего дорожного знака п.3.1 "въезд запрещен", нарушение которого вменяется заявителю, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно пп.2.3, 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в Москве и признании утративших силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", ограничено с 6.00 до 22.00 часов с 1 марта 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД транзитного грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн; а с 1 мая 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с п.4.1.2 данного постановления, транзитный грузовой автотранспорт - грузовое транспортное средство, следующее через территорию города Москвы без осуществления погрузочно-разгрузочных операций на территории города Москвы.

Согласно п.4.5, п.4.5.6 указанного Постановления, указанные ограничения не распространяются на грузовой автотранспорт, на который в установленном порядке оформлен пропуск, предоставляющий право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения (далее - пропуск), и который находится на маршруте перевозки, указанном в пропуске или в маршрутном листе.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является ООО "Транспортная группа Транско", в связи с чем оно подлежит административной ответственности в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно материалам дела, 31 мая 2015 года в 18 часов 09 минут на ***, напротив *** от *** шоссе Москвы, водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Транспортная группа Транско", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Транспортная группа Транско" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего ООО "Транспортная группа Транско", 31 мая 2015 года в 18 часов 09 минут на ***, напротив *** от *** шоссе Москвы, водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Транспортная группа Транско", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.7 ст.12.16 КоАП РФ

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Транспортная группа Транско" - ***, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 10.02.2016.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, г.р.з. ***, находился во владении и пользовании *** на основании договора аренды N *** от 15 сентября 2014 года, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленный к нему акт приема-передачи транспортных средств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств реального исполнения данного договора (платежных поручений, акта возврата транспортного средства и т.д.), позволяющих сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица. Как следует из перечисленных выше договоров аренды транспортного средства доказательств реального исполнения данных договоров в части передачи автомобиля арендаторам до даты фиксации правонарушения, не представлено.

При этом, пп.2.2.6 и 2.2.7 предусматривают и досрочное расторжение данного договора аренды.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пп.1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

При рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Транспортная группа Транско" в его совершении.

Действия ООО "Транспортная группа Транско" квалифицированы правильно, поскольку водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего ООО "Транспортная группа Транско", произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.17 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности юридического лица собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. Принадлежащее собственнику транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в вечернее время (18:09) по МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, данных о наличии которого у собственника в деле не имеется и суду не представлено, в связи с чем суд не принимает довод о незаконном сокращении срока действия, якобы, ранее имевшегося пропуска на движение в зонах запрета.

На момент совершения правонарушения 31.05.2015, транспортное средство ***, г.р.з. ***, не было включено в указанный в п. 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" Реестр.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ***, г.р.з. ***, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как, согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия.

Довод жалобы о том, что общество уже было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ за въезд на МКАД 31.05.2015, совершенное ранее, в связи с чем, основания для последующего привлечения его к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение по МКАД отсутствовали, поскольку указанное правонарушение является длящимся, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении Общества постановления о назначении административного наказания по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения 31 мая 2015 года при движении по МКАД, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за данное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Транспортная группа Транско" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Транспортная группа Транско" в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "Транспортная группа Транско" назначено в соответствии с санкцией ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 03.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Транспортная группа Транско", - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Транспортная группа Транско" Радкевича Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.