Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14134/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: административное выдворение - иностранные граждане - очная форма обучения - право на образование - миграционный учет)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14134/15

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матайбаевой Е*** на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым Матайбаева Е***а признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

02 декабря 2015 г. в отношении Матайбаевой Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Матайбаевой Е. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи районного суда отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что судом не учтены обстоятельства по делу, отсутствуют доказательства вины заявителя, которая на территории Российской Федерации находилась на законных основаниях, проходила обучение в МФТИ на втором курсе факультета молекулярной физики, в связи с чем, срок её пребывания на территории Российской Федерации должен определяться сроком прохождения ею обучения.

В судебное заседание Матайбаева Е., её защитник П** С.О. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав Матайбаеву Е., защитника П***С.О., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 02 декабря 2015 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Казахстан Матайбаева Е., прибывшая на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, которая по истечении установленного срока пребывания (17 ноября 2015 г.), уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Матайбаева Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Матайбаевой Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменные объяснения Матайбаевой Е; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, выданных на имя Матайбаевой Е.; выпиской ЦБДУИГ в отношении Матайбаевой Е.; рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники; справкой инспектора ОУФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Матайбаевой Е. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Матайбаевой Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Ссылка заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, является несостоятельной, опровергается материалами дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и при даче объяснений Матайбаева Е. вину признала.

Утверждение заявителя о том, что на территории Российской Федерации она находится законно, опровергается представленным в настоящее дело доказательствами, в том числе объяснениями Матайбаевой Е., отобранными у неё при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым 28 августа 2015 г. она прибыла на территорию Российской Федерации, до 17 ноября 2015 г. продление миграционного учета не осуществляла, территорию Российской Федерации не покидала.

С учетом изложенного, вывод судьи о квалификации действий Матайбаевой Е. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и её виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Матайбаевой Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 18.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

В жалобе заявитель ссылается на то, что с 19 августа 2014 г. по настоящее время является студенткой второго курса очной формы обучения факультета молекулярной и химической физики Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московского физико-технический институт", обучается за счет федерального бюджета. В подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложены справка, характеристика, студенческий билет, лицензия образовательного учреждения, свидетельства об аккредитации данного учебного учреждения.

Оригиналы указанных документов обозревались судом второй инстанции в судебном заседании.

Однако судья районного суда, при назначении Матайбаевой Е. дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о ее личности, а именно то, что последняя является студенткой очной формы обучения названного учреждения высшего профессионального образования, обучается за счет федерального бюджета.

Между тем исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Матайбаевой Е. образования, в связи с чем не исключено нарушение ее права на образование.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Матайбаевой Н. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. в части назначенного Матайбаевой Е. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Матайбаевой Е***, изменить: исключить из него указание о назначении Матайбаевой Е*** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Матайбаевой Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова