Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14136/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АдриаСпорт" В*** Н.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО Т***а Р.Ю. от 18 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АдриаСпорт",

установил:

18 июня 2015 г. заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО Т***м Р.Ю. вынесено постановление, которым ООО "АдриаСпорт" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АдриаСпорт" В*** Н.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности, ссылается на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана неверно, представитель Общества не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, ООО "АдриаСпорт" не является субъектом административного правонарушения, поскольку гражданка р. Кыргызстан А*** Ж. была допущена к работе непосредственно Ф*** С.В., при этом материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между ООО "АдриаСпорт" и А*** Ж. Также ссылается на присоединение Республики Кыргызстан к ЕВРАЗЭС, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ООО "АдриаСпорт" В***в Н.А. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "АдриаСпорт" В***а Н.А., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 16 апреля 2015 года в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками прокуратуры СЗАО г. Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу *** выявлен факт нарушения ООО "АдриаСпорт" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Кыргызстан А*** Ж., не имеющей разрешения либо патента на работу в г. Москве. Действия ООО "АдриаСпорт" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "АдриаСпорт" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением *** о возбуждении дела об административном правонарушении; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя А***й Ж.; письменными объяснениями А***й Ж.; фототаблицей; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; письменными объяснениями Филиппова С.В.; приказом N *** от 28 февраля 2014 года; копиями приказов *** от 04 марта 2013 года, *** от 01 октября 2014 года, ***

от 24 апреля 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АдриаСпорт", а также иными документами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "АдриаСпорт" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Общество, используя помещение по указанному выше адресу, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ООО "АдриаСпорт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "АдриаСпорт" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что А***а Ж. не является сотрудником ООО "АдриаСпорт" служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения гражданки Республики Кыргызстан А***й Ж. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями А****й Ж. (л.д.6 административного материала) согласно которым она прибыла на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, в органы ФМС России для получения разрешения на работу не обращалась, с 02 марта 2015 г. работает в качестве уборщицы в магазине "****", принадлежащем ООО "АдриаСпорт", по адресу ****, на работу её принимало руководство ООО "АдриаСпорт" на основании устного соглашения, на момент проведения проверки находилась на своем рабочем месте, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности по уборке основного зала и административных помещений магазина.

Указанные объяснения отобраны у А*** Ж. с соблюдением требований закона, А*** Ж. была опрошена в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям А***й Ж. оснований не имеется. Правильность своих объяснений А***а Ж. подтвердила собственноручной записью на русском языке о том, что "со слов записано верно и ею прочитано".

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу. А потому доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не была установлена вина ООО "АдриаСпорт" в совершении административного правонарушения, об отсутствии события административного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение о том, что гражданка Республики Кыргызстан была принята на работу Ф****м С.В., в нарушение указаний руководства Общества, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "АдриаСпорт" состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии по делу оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, со ссылкой на ратифицированный Российской Федерацией Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, устанавливающий право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, не могут быть признаны состоятельными, и влекущими отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Порядок привлечения иностранного гражданина на работу определен в Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку порядок привлечения иностранных граждан к работе в Российской Федерации, с момента привлечения ООО "АдриаСпорт" к административной ответственности не изменился.

Предусмотренные ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года изменения касаются права исключительно иностранных граждан - трудящихся государств-членов, в отношении которых и действует Закон в части улучшения их правового положения, а, следовательно ратификация Российской Федерацией Договора о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, не исключает ответственности ООО "АдриаСпорт" за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, являющегося гражданином р. Кыргызстан и не имеющего разрешения на работу до этого момента.

Вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что постановление в отношении Общества необоснованно вынесено в отсутствие представителя ООО "АдриаСпорт", основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "АдриаСпорт" извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18 июня 2015 года в 10 часов 00 минут, что в том числе подтверждается копией определения об отложении рассмотрения административного дела, полученной лично на руки представителем Общества В***м Н.А. (л.д. 60 административного материала).

При таких обстоятельствах, должностное лицо ОУФМС, располагая сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно вынес обжалуемое постановление в отсутствии представителя ООО "АдриаСпорт".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО "АдриаСпорт" свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, является справедливым. Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., постановление заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО Т***а Р.Ю. от 18 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АдриаСпорт", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АдриаСпорт" В***а Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова