Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14145/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИЩЕНКО Р.Н. на постановление судьи ЛЮБЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым Ищенко Н.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года,

установил:

30 августа 2015 г. Дежурным по выезду на ДТП ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Орловым Д.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью Травину П.С. в результате ДТП - наезда на него автомашиной марки *** , государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ИЩЕНКО Н.Р. и протокол осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии Ищенко Н.Р. по адресу; ***.

23 ноября 2015 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении Ищенко Н.Р. - был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше Постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ищенко Н.Р. обратился в Московский городской суд на него с жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении , ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку,- по его мнению,- в нем не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, назначенное ему наказание крайне сурово.

Ищенко Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший Травин П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Травина П.С., оснований для отмены, либо изменения Постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что *** минут, управляя транспортным средством- автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части ул. *** со стороны ***в направлении ***, в районе ***- ИЩЕНКО Н.Р. не уступил дорогу пешеходу ТРАВИНУ П.С., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ,произвел на него наезд.

Согласно заключению эксперта N ***Отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы" от 01 октября 2015 года, дополнительного заключения эксперта N ***от 15 октября 2015 года этой же организации- вследствие рассматриваемого ДТП Травину П.С. причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от *** в отношении Ищенко Н.Р.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места ДТП; объяснениями участников ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Травина П.С., об обстоятельствах произошедшего ДТП, показаниями потерпевшего Травина П.С., в которых он подтвердил обстоятельства ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения о Ищенко Н.Р. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену Постановления по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении Ищенко Н.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, его чистосердечное раскаяние , оказание им помощи инспектору ГИБДД в вызове скорой помощи потерпевшему, добровольное прохождение медицинской экспертизы, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления не является.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Травиным П.С. в результате виновных действий водителя транспортного средства Ищенко Н.Р., личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося за административные правонарушения в области дорожного движения и назначил Ищенко Н.Р. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых правонарушений.

Вопреки доводу жалобу, представленная Ищенко Н.Р. копия трудовой книжки и трудовой договор с ***, не являются доказательствами подтверждающими, что единственным источником дохода у него является осуществление деятельности в качестве водителя в данной организации.

Таким образом, все заявленные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие Ищенко Н.Р. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ищенко Н.Р. - оставить без изменения, жалобу Ищенко Н.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Целищев