Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14162/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милехина В.В. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановление *** от 21 сентября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Милехина В*** В*** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** от 21 сентября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, собственник транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, Милехин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы от 22 сентября 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N *** от 21 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Милехина В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель Милехин В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления и решения должностного лица, указывая на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора купли-продажи транспортного средства N *** от 13 сентября 2014 года.

В судебное заседание Милехин В.В. не явился, извещен, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года в 11 час. 31 мин. по адресу: ***, Москва, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Милехин В.В., двигался со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Милехина В.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ***, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 15 сентября 2014 года в 11 час. 31 мин. по адресу: *** г. Москва, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: "***", государственный регистрационный знак ***. При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификационный номер ***, свидетельство о поверке N***, прибор прошёл поверку, которая действительна по 18 декабря 2014 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Милехина В.В. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления *** от 21 сентября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, судья Останкинского районного суда Москвы оснований для освобождения Милехина В.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и наличия вины Милехина В.В. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого на момент совершения правонарушения являлся Милехин В.В., в пользовании иных лиц основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не является, поскольку заявителем не представлено суду убедительных доказательств факта управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании *** на основании договора купли-продажи N *** от 13 сентября 2014 года, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей районного суда, с учетом положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, сделан правильный вывод о том, что указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

При этом, в жалобе не отрицается, что на сентябрь 2014 года запись о смене собственника в паспорт транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** не внесена, автомобиль не переоформлен, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и карточкой учета нарушений, поступивших по запросу суда первой инстанции из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что собственником указанного выше транспортного средства на момент фиксации правонарушения является Милехин В.В. (л.д.***).

Кроме этого, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Несогласие Милехина В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Милехина В.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Милехину В.В. административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 22 сентября 2015 года, постановление *** от 21 сентября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Милехина В*** В***, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.