Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14168/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В.,

с участием защитника **** Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Южный двор-169" *** В.Л. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым ООО "Южный двор-169" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника АТИ по ЮАО г. Москвы от 23 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Южный двор-169",

установил:

Постановлением 15-05-Б09-00044/01 заместителя начальника АТИ по ЮАО г. Москвы *** И.Н. от 23 февраля 2015 года ООО "Южный двор-169" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник ООО "Южный двор-169" *** Н.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, указывая на уважительность причин его пропуска.

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года постановлено приведенное выше определение об отмене которого просит защитник ООО "Южный двор-169" *** В.Л., указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что в установленный законом срок ООО "Южный двор-169" обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы, данная жалобы была принята к производству, которое впоследствии было прекращено в связи с неподведомственностью.

Представитель ООО "Южный двор-169" *** Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** Р.В., не усматриваю оснований для отмены определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал на то, что первоначальное обращение заявителя с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления об административном правонарушении. Иных данных, свидетельствующих об объективной возможности своевременно подать жалобу, заявителем представлено не было.

Не согласиться с такой позицией судьи оснований не имеется по следующим основаниям.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление 15-05-Б09-00044/01 заместителя начальника АТИ по ЮАО г. Москвы *** И.Н. от 23 февраля 2015 года подана защитником в Арбитражный суд г. Москвы. Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

После вынесения определения о прекращении производства по делу Арбитражным судом г. Москвы 21 сентября 2015 года , жалоба в Симоновский районный суд г.. Москвы подана только 15 октября 2015 г., объективных препятствий к незамедлительной подаче жалобы в районный суд по делу не установлено и к жалобе не представлено, как не представлено и достоверных доказательств невозможности ознакомления защитником Общества с определением Арбитражного суда г. Москвы после его вынесения до фактической публикации его текста на сайте Арбитражного суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ООО "Южный двор-169" представлено не было.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, судья Симоновского районного суда г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления защитнику ООО "Южный двор-169" установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления 15-05-Б09-00044/01 заместителя начальника АТИ по ЮАО г. Москвы *** И.Н. от 23 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12. ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым ООО "Южный двор-169" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника АТИ по ЮАО г. Москвы от 23 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Южный двор-169" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Южный двор-169" **** В.Л. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина