Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14186/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нама В*** С**а на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым Нам В**й С***ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

24 сентября 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

10 ноября 2015 г. в отношении Нама В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Нам В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, считая данное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не изучены доказательства по делу, вина Нама В.С. не доказана, поскольку повреждения на автомобилях получены в результате иного ДТП, с автомобилем "Фольксваген" он столкновения не совершал. Дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебное заседание Нам В.С. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП К*** С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Нама В.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 сентября 2015 года в 22 часа 53 минуты, водитель Нам В.С., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом в районе ***, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия Нама В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Нама В.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; фототаблицей; письменными объяснениями К*** С.Н., данными им в ходе административного расследования 24 сентября 2015 года и 07 ноября 2015 года; договором аренды транспортного средства с актом приема-передачи к нему; протоколом осмотра транспортных средств "**" и "***" с фототаблицами к ним.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нама В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Так, в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Нам В.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Нама В.С. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений второго участника ДТП К***а С.Н., из которых с очевидностью следует, что полученные автомобилем ***, г.р.з. ***повреждения заднего бампера находятся в прямой причинно - следственной связи с совершением маневра движения задним ходом водителя автомобиля ***, г.р.з. *** - Нама В.С., который в настоящем судебном заседании факт управления автомобилем *** 24.09.2015 г. не оспаривал.

Не доверять изложенным данным лицом обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о том, что ранее он был знаком с Намом В.С. и у него имелись основания для его оговора, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Кроме того, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие повреждений задних бамперов на автомобилях ***, г.р.з. *** и ***г.р.з. *** подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортных средств. Данные повреждения являются сопоставимыми по своему месторасположению.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на автомобилях повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше ДТП, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 24 сентября 2015 г. с участием автомобилей *** и *** отвечает признакам ДТП, что обязывало Нама В.С. к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Нам В.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Нама В.С. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП.

В связи с вышеуказанным действия Нама В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается несостоятельным и опровергающимся совокупностью перечисленных выше доказательств.

Утверждение жалобы о том, что судья первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дела в отсутствие Нама В.С., служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела 11 ноября 2015г., Нам В.С. был извещен заблаговременно, о чем также имеется подписка Нама В.С. (л.д.15).

Между тем, Нам В.С., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании положения 25.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Нама В.С.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Нама В.С. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Намом В.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нама В***я С***а, оставить без изменения, жалобу Нама В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова