Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14197/15

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муродова Х.Х. - Хамракулова Ш.Т. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым

гражданин республики *** Муродов Х*** Х***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 октября 2015 г. в отношении Муродова Х.Х. инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ЦАО майоров внутренней службы *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Муродова Х.Х. - Хамракулов Ш.Т. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит переквалифицировать деяния Муродова Х.Х. на ч.4 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы указал на то, что Муродов Х.Х. имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области, которых хотел переоформить.

Муродов Х.Х., защитник Хамракулов Ш.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены, в соответствии с положениями ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 октября 2015 г. в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ***, гражданин Республики *** Муродов Х.Х., в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве *** без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве, а именно, на момент проведения проверки убирал строительный мусор в ремонтируемом помещении на первом этаже по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муродова Х.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 28 октября 2015 года; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО майора внутренней службы ***; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства N *** от 27.10.2015; письменными объяснениями Муродова Х.Х.; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО ***, в присутствии понятых *** и ***, выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ.

Также в судебном заседании в районном суде Муродов Х.Х. вину, в совершении указанного административного правонарушение полностью признал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Муродова Х.Х. в его совершении. В этой связи оснований для переквалификации действий Муродова Х.Х. не нахожу.

Довод о наличии у Муродова Х.Х. патента на осуществление трудовой деятельности серии *** N *** на вывод суда о наличии в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют, поскольку, представленный патент содержит отметку - территория действия Московская область, а административное правонарушение совершено Муродовым Х.Х. на территории г.Москвы.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Муродовым Х.Х. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено Муродову Х.Х. в пределах санкции указанной нормы закона. Совершенное Муродовым Х.Х. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муродова Х*** Х*** оставить без изменения, жалобу защитника Муродова Х.Х. - Хамракулова Ш.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула