Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14213/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** О.И. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

30 октября 2015 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а О.И., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** О.И. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он законно находится на территории РФ, имеет патент, за который регулярно оплачивает налог. При производстве по делу нарушены его права на переводчика, права ему не были разъяснены.

В судебное заседание *** О.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***а О.И., нахожу обжалуемое постановление Солнцевского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 октября 2015 примерно в 22 час. 25 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы по адресу: г. Москва, ***, был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** О.И., который прибыл на территорию Российской Федерации *** г., получив ***г. патент, не встал на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006г. N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЗАО N *** от 30 октября 2015 г., рапорт сотрудника ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы; письменные объяснения ***а О.И. от *** г.; копии паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления, патента; досье иностранного гражданина; фототаблица; выписка из АС ЦБДУИГ, подтверждают, что *** О.И. нарушил правила миграционного учета, не встал на миграционный учет по месту пребывания.

Действия *** О.И. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, вопреки доводу жалобы, по делу не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** О.И. состава вмененного ему административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленных сроков пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из содержания вышеназванных норм следует, что иностранный гражданин обязан при продлении срока пребывания в РФ в связи с получением патента обратиться в орган ФМС в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, что *** О.И. сделано не было.

Доводы жалобы *** О.И. о том, что он законно пребывает на территории Российской Федерации, имеет патент, в данном случае не влекут за собой отмену или изменение постановления суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и выписке из АС ЦБДУИГ - *** О.И. с *** г. до *** г. поставлен на миграционный учет по адресу г. Москва, ***. Вместе с тем, сведений о продлении срока пребывания по указанному адресу с *** г. в деле не имеется.

Из письменных объяснения ***а О.И. следует, что он прибыл в Российскую Федерацию *** года с целью заработка, сделал регистрацию по адресу: г. Москва, ***, по окончании действия регистрации продлевать ее не стал, в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено достоверных доказательств выполнения *** О.И. обязанности, возложенной на него законом, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия *** О.И. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в постановлении суда описано правонарушение, вменяемое заявителю.

Вопреки доводу жалобы, наличие у *** О.И. действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, правового значения для данного дела не имеет, так как указанный документ не освобождает иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской, от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права *** О.И. на участие в деле переводчика, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** О.И. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** О.И. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При производстве по делу и рассмотрении дела в районном суде *** О.И. ходатайств не заявлял, расписался в подписках о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** О.И. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика и защитника отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные изложенные в жалобе *** О.И. доводы не влекут изменения или отмену назначенного ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения наказания. Наказание является справедливым.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание *** О.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** О.И., оставить без изменения, жалобу *** О.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.