Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14229/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** М. А. в защиту интересов *** Д. С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым *** Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

17 декабря 2015 года дежурным по разбору ОМВД России по Тверскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ***а Д. С.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе на постановление судьи, поданной в Московский городской суд, защитник ***а М. А. ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях ***а Д. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также на допущенные процессуальные нарушения, связанные с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, а также исполнением постановления.

Защитник *** Д. С. - *** М. А. в суде доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание *** Д. С. не явился, извещен судом о дне и месте судебного разбирательства, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Как усматривается из текста жалобы, вышеуказанного ходатайства ***а Д. С., а также из пояснений защитника ***ой М. А., на момент рассмотрения дела судом второй инстанции обжалуемое постановление об административном аресте в отношении ***а Д. С. в исполнение не приведено. Согласно представленной защитником справке, *** Д. С. находится на лечении в ФГАУ "***" Минздрава РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ***у М. А., изучив доводы жалобы, оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года примерно в 10 часов 20 минул, *** Д. С., находясь в квартире по адресу: Москва, ***, препятствовал сотрудникам полиции в производстве обыска в жилище на основании постановления старшего следователя по ОВД 2 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России от *** г., при этом оскорблял сотрудников полиции, размахивал руками, на требования сотрудников полиции прекратить, данные действия и не мешать производству обыска не реагировал, вырывался.

Указанные действия ***а Д. С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Д. С. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, согласно которому *** Д.С. 17 декабря 2015 года примерно в 10 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу: Москва, ***, препятствовал сотрудникам полиции в производстве обыска в жилище, при этом оскорблял сотрудников полиции, размахивал руками, на требования сотрудников полиции прекратить данные действия и не мешать производству обыска не реагировал, вырывался; протоколами от *** об административном задержании и доставлении ***а Д.С. в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции *** Э. К., *** А. Р., согласно которым *** Д.С. препятствовал им в производстве обыска в жилище; копией постановления старшего следователя по ОВД 2 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России от *** г. о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств.

Указанным выше доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, в частности, из рапортов сотрудников полиции *** Э. К., *** А. Р., 17 декабря 2015 года примерно в 10 часов 20 минут *** Д. С., находясь в квартире по адресу: г. Москва, ***, препятствовал сотрудникам полиции в производстве обыска в жилище, на их требования прекратить данные действия и не мешать производству обыска, не реагировал, вырывался, размахивая руками.

Указанные обстоятельства *** Э. К. и *** А. Р. изложены также в письменных объяснениях, данных в рамках административного дела.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что *** Д. С. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Действия *** Д. С., связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** Д. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на несогласии защиты с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях *** Д. С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

С доводами жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел данные о личности привлекаемого лица, согласится нельзя, поскольку при назначении административного наказания суд учел характер совершенного *** Д.С. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Д. С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Представленные в суд доказательства, характеризующие личность *** Д. С., в частности, характеристика с места работы, справка из поликлиники не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для изменения наказания.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции постановление Тверского районного суда г. Москвы об административном аресте в отношении *** Д. С. в исполнение не приведено, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в силу положений ст.31.9 КоАП РФ приведение в исполнение постановления о назначении административного наказания возможно в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Довод жалоб о том, что суд в постановлении не указал порядок и срок отбывания административного ареста, не может являться основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку он не обоснован. Резолютивная часть постановления судьи содержит в себе сведения о сроках административного ареста и порядке его исчисления.

В силу требований ст.ст. 31.3, 32.8 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление и подлежит исполнению.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту.

Вместе с тем причины, по которым постановление Тверского районного суда г. Москвы об административном аресте в отношении *** Д.С. на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции в исполнение не приведено, не являются предметом рассмотрения данной жалобы и могут быть устранены в порядке ст. 32.8 КоАП РФ судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении административного дела не дал объективной оценки показаниям *** Д.С. о факте нарушений, допущенных сотрудниками полиции при производстве обыска в его квартире, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний заявителя дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание факт получения *** Д.С. *** г. телесных повреждений, что отражено в представленной им справке из ГКБ N ***, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как вопрос правомерности применения к *** Д. С. физической силы при исполнении сотрудниками уголовного розыска должностных обязанностей, не является предметом данного судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по его мнению, в предвзятости судьи в отношении оценки действий *** Д. С. в ходе обыска в его квартире, а также в том, что суд при вынесении постановления не учел состояние его здоровья, является голословным и не нашел своего подтверждения, поэтому отклоняется судом.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного ареста назначено *** Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.3, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение установленного порядка управления, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ***а Д.С. - оставить без изменения, а жалобу защитника *** М. А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.