Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14234/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тузова А.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым гражданин *** Пилипюк И.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

15 ноября 2015 года в отношении гражданина *** Пилипюка И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Тузов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства, неверно сделан вывод о виновности Пилипюка И.Г., в основу постановления положены недопустимые доказательства.

В судебное заседание Пилипюк И.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Тузов А.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе, в которых указал на процессуальные нарушения поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2015 года в 12 час. 00 мин., по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Пилипюк И.Г., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу, либо патента, дающему право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пилипюка И.Г. в его совершении подтверждаются: показаниями Пилипюка И.Г., протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; протоколом осмотра территории, с фототаблицей; письменными объяснениями Пилипюка И.Г.; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, по мнению заявителя, полученные с нарушением закона, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Пилипюка И.Г. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела, включая распоряжение УФМС России по г. Москве N *** от 15.11.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Ссылка заявителя на то, в распоряжении УФМС России по г. Москве N *** от 15.11.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства нет подписи должностного лица не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку в материалы дела представлена копия данного распоряжения, в которой может быть не пропечатана подпись должностного лица. Отсутствие подписи в светокопии данного документа не свидетельствует о ее отсутствии в оригинале распоряжения.

Допустимых и достоверных доказательств фальсификации распоряжения УФМС России по г. Москве N *** от 15.11.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства, заявителем не представлено.

Доказательств существенных нарушений требований Административного регламента, утвержденного совместным приказом МВД России и ФМС России N *** от 30 апреля 2009 года при проведении проверки не установлено. В ходе рассмотрения дела судьей районного все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены на основании всей совокупности имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы были подписаны Пилипюк И.Г. под давлением со стороны сотрудников УФМС, не подтверждается материалами дела. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Какие-либо обращения генерального директора ООО "***" Тузова А.А. в правоохранительные органы, а также иные его действия не могут являться доказательствами по делу в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку выполнены в интересах ООО "***", а не в интересах Пилипюка И.Г.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Пилипюка И.Г. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пилипюка И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Пилипюка И.Г., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Пилипюка И.Г. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Пилипюк И.Г. и ООО "***", является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений между Пилипюк И.Г. и ООО "***".

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Пилипюка И.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Недопустимой является ссылка заявителя, на какие либо иные дела в отношении иных лиц, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по другому делу не имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

Также в рамках настоящей жалобы не могут быть рассмотрены ссылки заявителя на Уголовный Кодекс РФ.

Административное наказание Пилипюку И.Г. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Пилипюка И.Г. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Пилипюка И.Г., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Тузова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина