Решение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 7-2012/10

29 июня 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ********** а А.Ю. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г., которым

********** ********** рьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год,

установил:

5.05.2010 г. в 13 час. 00 мин. инспектором по розыску полка 3 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы в отношении ********** а А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Считая постановление неправильным, заявитель подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на неправильную квалификацию действий, незначительные повреждения автомашин; столкновение произошло по вине третьего участника движения, второй участник не имеет претензий к заявителю, написал расписку и дал согласие на оставление места происшествия, схема происшествия не составлялась, на пост ДПС не приезжал, поэтому действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ********** а А.Ю., защитника Работягова Н.И., нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 29 апреля 2010 г. в 23 час. 00 мин. водитель ********** А.Ю., управляя автомашиной ********** на **********, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ********** под управлением водителя ********** А.В., после чего ествия не покидал, автомашину оставил на стоянке,авильно, доказательств, подтверждающих правонарушение, не имеетс в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.вляемой заявителем автомашине не имеется.ния правонарушения
Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении административного дела и проведении расследования, протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов, схемой правонарушения, актом осмотра автомашины заявителя и описанием повреждений, письменными объяснениями участников дорожного происшествия ********** А.А., ********** А.В., объяснениями заявителя как в суде первой, так и второй инстанций.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции свидетелем ********** А.В., а также заявителем, который в суде второй инстанции подтвердил, что оставил место происшествия.

Указанным доказательствам судьей дана надлежащая оценка, обстоятельства установлены верно.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия заявителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло по вине третьего участника движения, второй участник не имеет претензий к заявителю, написал расписку и дал согласие на оставление места происшествия, схема происшествия не составлялась, на пост ДПС не приезжал, нельзя признать обоснованными.

Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя после совершения дорожно-транспортного происшествия оставаться на месте, вызвать сотрудников ГИБДД.

Указанная обязанность заявителем не была выполнена.

В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вину заявителя в совершении административного правонарушения, которым судьей дана оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, поэтому оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко