Решение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 7-2248/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хрущева А.Л. - Борзова Н.А., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым Хрущев Андрей Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.08.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

По результатам проведенного расследования 05.10.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Хрущева А.Л. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99ХАN2015460 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Хрущева А.Л. - Борзов Н.А. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на невиновность Хрущева А.Л. и на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Хрущев А.Л. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д. 53), полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник - адвокат Борзов Н.А., явился права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Борзова Н.А., свидетеля Антропову Л.В., изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из системного толкования требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 г. в 20 час. 15 минут Хрущев А.Л., управляя автомашиной "Хендэ" государственный регистрационный знак Т 632 РС 197, следуя в районе дома 77 корп. 4 по Севастопольскому проспекту в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на стоящий автомобиль "Хендэ" государственный регистрационный знак Х 700 ТТ 197, принадлежащий Антроповой Л.В., после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (ПДД) РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Факт совершения Хрущевым А.Л. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершения правонарушения; в том числе письменными объяснениями 2-ого участника ДТП Антроповой Л.В., письмом Ингосстрах, полученными в ходе административного расследования.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Приведенные выше доказательства с очевидностью указывают на то, что Хрущев А.Л., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы свидетель Антропова Л.В. показала, что 24 августа 2012 г. примерно в 20 час. она оставила свой автомобиль "Хендэ" г.р.з. Х 700 ТТ 197, около дома 77 к. 4 по Севастопольскому проспекту вг. Москве, где она проживает и ушла в магазин, возвратившись примерно через 15-20 минут обнаружила на машине повреждения, поврежден был передний бампер, на бампере остались царапины и он сместился. Соседи ей сообщили, что выезжал грузовик синего цвета "Хендэ" государственный регистрационный знак Т 632 РС 197, который задел ее машину и уехал. Она сразу же обратилась в страховую компанию и в инспекцию. ДТП имело место около дома, машину она поставила на парковочное место дворового проезда, проезжая дорожка проходит между домами внутри квартала с выездом на проспект.

Данные показания не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы защитника о невиновности Хрущева А.Л., в совершении вмененного ему правонарушения, в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку Хрущев А.Л., не собирался скрываться, а покинул место ДТП так как не почувствовал столкновения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В жалобе указывается на то, что событие не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию, т.к. пункт 1.2. ПДД РФ определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред. Такое событие может быть признано как дорожно-транспортное происшествие только при условии, что оно произошло на дороге. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, объяснений свидетеля Антроповой Л.В., ее автомобиль находился на парковочном месте у проезжей части дороги. Кроме того, в соответствии с абз. 37 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ движения по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Хрущева А.Л. в совершении указанного выше правонарушения, либо являться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Административное наказание Хрущеву А.Л., назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хрущева Андрея Леонидовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина