Решение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 7-2326/12

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайдарова Э.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым Хайдаров Эркин Давронкулович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ст. лейтенанта полиции Кондрашова Д.Ю. от 21.09.2012г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

По результатам проведенного расследования 04.10.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Хайдарова Э.Д. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хайдаров Э.Д. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на невиновность и на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Хайдаров Э.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Хайдарова Э.Д. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из системного толкования требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012г., в 15 часов 40 минут Хайдаров Э.Д. управляя автобусом "Форд Транзит" г.р.з. О310ОТ 197, следуя по Каширскому шоссе в районе дома 42 в городе Москве, допустил падение пассажира в салоне Козяковой Н.В., которая в результате падения получила травму правой голени, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Факт совершения Хайдаровым Э.Д. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершения правонарушения; справкой, в том числе письменными объяснениями Хайдарова Э.Д., полученными в ходе административного расследования.

Из объяснений Козяковой Н.В., данных ею в установленном порядке при административном расследовании, усматривается, что 21.09.2012 г. она следовала в маршрутном автобусе, которым управлял Хайдаров Э.Д., при резком торможении транспортного средства она получила травму правой голени, ударилась о металлическую ножку сидения, о полученной ране она сообщила водителю, кровотечение остановить не удалось и на конечной остановке вызвала наряд скорой помощи, который доставил в ГКБ N79, где ей наложили швы на рану.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Приведенные выше доказательства с очевидностью указывают на то, что Хайдаров Э.Д., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу несостоятельными доводы жалобы и утверждения Хайдарова Э.Д., указанные в жалобе, о том, что участником ДТП он не являлся, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Хайдарова Э.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хайдарова Э.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Хайдарова Э.Д., о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку Хайдаров Э.Д., не собирался скрываться, а покинул место ДТП так как не знал о необходимости в вызове сотрудников полиции, не может быть принят судом во внимание, поскольку являясь водителем, допущенным к управлению транспортным средством обязан знать Правила дорожного движения РФ.

Административное наказание Хайдарову Э.Д., назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в жалобе Хайдарова Э.Д., направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было, в материалах дела и по доводам жалобы не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Административное наказание назначено Хайдарова Э.Д., в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хайдарова Эркина Давронкуловича оставить без изменения, жалобу Хайдарова Э.Д.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина