Решение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 7-3578/14

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым

*** Н.А., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, работающая заместителем начальника отдела в ООО "***", ранее привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

28 сентября 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 24 октября 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Н.А.

Согласно указанному протоколу 28 сентября 2014 года в 20 час. 45 мин. водитель *** Н.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ****, на 2-ом этаже подземной парковки дома 3 (ТЦ "Гагаринский") по ул. *** в г. Москве, явилась участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 10 ноября 2014 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года *** Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба *** Н.А., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы утверждает, что не доказан умысел *** Н.А. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не знала о том, что совершила столкновение с другим автомобилем, вследствие чего в действиях *** Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также заявитель указывает на то, что судом не были назначены какие-либо экспертизы, которые могли подтвердить виновность *** Н.А., и что дорожно-транспортное происшествие имело место быть.

*** Н.А. и ее защитник по доверенности *** А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** Э.М. в судебное заседание явилась, с жалобой не согласна.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника и потерпевшую, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства, подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении *** от 24 октября 2014 года (л.д. 29), рапортом сотрудника ГИБДД от 28 сентября 2014 года (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2014 года (л.д. 8), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), актами осмотра транспортных средств от 24 октября 2014 года с фототаблицей (л.д. 15, 16, 17-20).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гражданин *** П.М., пояснивший, что *** Э.М. является его бывшей супругой, в тот вечер (28 сентября 2014 года) они встретились для того, чтобы он (*** П.М.) передал деньги для их общего сына, находящегося в это время в Бразилии, сам он (***П.М.) приехал в ТЦ "Гагаринский" вместе со своей подругой на своей автомашине. Примерно в 20 час. 45 мин. он вместе со своей подругой загружал товары в свою автомашину, которая стояла примерно в том же ряду, что и автомашина *** Э.М., на расстоянии примерно 35 м от нее, при этом товары загружала подруга, а он (*** П.М.) стоял рядом с автомашиной и смотрел в сторону автомашины *** Э.М., видел бумажку, прикрепленную к ее (***Э.М.) автомашине, затем увидел, как сверху на скорости примерно 15 км/ч спускается автомобиль "***" темного цвета, показалось, что черного. Поскольку там в прямом направлении висел знак "Кирпич", необходимо было резко повернуть вправо. Водитель "***" "вильнул" вправо, но увидел, что не успевает из-за высокой скорости войти в поворот, и решил проскочить между автомашиной *** Э.М. и автомашиной, стоящей рядом с автомашиной *** Э.М., после чего задел колесным диском автомашину *** Э.М., в результате чего раздался грохот. Затем водитель "***" проследовал еще 2-3 парковочных ряда и остановился примерно за 7-8 м до его (*** П.М.) автомашины. Из автомашины "***" никто не выходил, увидеть, кто находится за рулем данного автомобиля, он (*** П.М.) не смог из того, что лобовое стекло "***" "бликовало". О том, что повреждения на автомашине *** Э.М. возникли из-за воздействия на нее колесного диска автомашины "***", он (*** П.М.) судит по их характеру (полукруглая форма), самого момента удара свидетель не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля *** П.М. не имеется, поскольку они последовательно, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, потерпевшая *** Э.М. в настоящем судебном заседании также подтвердила, что сотрудники подземной парковки ТЦ "Гагаринский" прямо указали ей на автомобиль "***", которым управляла *** Н.А., как на автомобиль, который задел ее (*** Э.М.) автомобиль "***".

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованные в судебном заседании, подтверждают вину *** Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Н.А. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем "***", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Н.А. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что самого факта дорожно-транспортного происшествия не было, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, перечисленными выше.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением *** Н.А., случившегося 16 сентября 2014 года в 08 часов 45 минут по адресу: г***, ТЦ "Гагаринский", подземная парковка (-2-ой этаж), подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что суд не назначил какие-либо экспертизы, не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку соответствующего ходатайства *** Н.А. в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод стороны защиты о том, что в этот же день было другое дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля *** Э.М., также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя *** Г.М. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** Э.М. по адресу: ***, ТЦ "Гагаринский", подземная парковка (-2-ой этаж), имевший место 28 сентября 2014 года в 19 часов 30 минут, не исключает факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Н.А. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** Э.М. по адресу: г***, ТЦ "Гагаринский", подземная парковка (-2-ой этаж), имевшего место в этот же день, но в 20 часов 45 минут

Иные изложенные в жалобе *** Н.А. доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Н.А. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного действия *** Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Н.А. административного наказания, судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Н.А. оставить без изменения, а жалобу *** Н.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин