Решение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 7-3714/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.. С.Г. о признании неправомерным предоставления недостоверных сведений о кандидате в депутаты Московской городской Думы

установила:

_ С.Г., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неправомерным предоставление Окружной избирательной комиссией по одномандатному избирательному округу N30 г. Москвы недостоверной информации о размере, источниках дохода кандидата за 2013 год, а также о площади принадлежащего _.. С.Г. жилого помещения. Данная информация была размещена на информационных плакатах с целью информирования избирателей о кандидатах в депутаты.

Требование мотивировано тем, что действия избирательной комиссии нарушают равенство кандидатов в депутаты, а содержание информационных материалов должно быть объективным и достоверным.

Заявитель _.. С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя __ Л.С. по доверенности.

Заинтересованное лицо - Окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу N30 г. Москвы в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N67-ФЗ) решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

Избирательная комиссия обеспечивает информирование избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, о ходе избирательной кампании, доводит до сведения избирателей сведения о кандидатах, представленные при их выдвижении, в объеме, установленном организующей выборы избирательной комиссией (пункт 6 статьи 20, пункт 7 статьи 33 Федерального закона N67-ФЗ).

Согласно статье 61 названного Федерального закона в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает информацию обо всех кандидатах, внесенных в бюллетень, в том числе биографические данные кандидатов в объеме, установленном комиссией, организующей выборы, но не меньшем, чем объем биографических данных, внесенных в бюллетень (подпункт "а" пункта 3); размещаемые на информационном стенде материалы не должны содержать признаки предвыборной агитации (пункт 7).

Частью 6 статьи 46 Избирательного кодекса города Москвы (далее - Избирательный кодекс) предусмотрено, что избирательная комиссия, регистрирующая кандидатов, не позднее чем за 15 дней до дня голосования подготавливает и издает сводный информационный материал (плакат), содержащий сведения о зарегистрированных кандидатах. В текст плаката обязательно помещается вся информация о кандидатах, включаемая в избирательный бюллетень, а также сведения об их доходах и имуществе (включая информацию о фактах представления кандидатами недостоверных сведений).

Помимо указанных выше сведений в текст плаката может включаться информация биографического характера, которая представляется зарегистрированными кандидатами и должна быть ими документально подтверждена. Текст плаката не должен содержать материалы агитационного характера, а также оценки личности и деятельности кандидата. Всем зарегистрированным кандидатам должны быть предоставлены равные возможности для размещения информации о них в сводном плакате. Порядок подготовки сводных плакатов устанавливает избирательная комиссия, организующая выборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Московской городской Думы от 11 июня 2014 года N175 на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы шестого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии N30 от 20 августа 2014 г. N6/14-2 утверждены текст и макет информационного материала (плаката), содержащего сведения о зарегистрированных кандидатах в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N30.

__. С.Г., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N30, 8 июля 2014 года передал в Окружную избирательную комиссию N30 сведения об источниках доходов кандидата, а также о его имущественном положении.

Из Сведений о размере и источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, в столбце N3 _.. С.Г. указаны следующие сведения о доходах: адвокатская деятельность, пенсия Министерства обороны, без указания суммы этих доходов.

В данных об имуществе, принадлежащем _.. С.Г. на праве собственности, заявлена доля в праве на квартиру площадью 105 кв.м.

В информационном плакате площадь квартиры указана 158 кв.м. в результате явной технической ошибки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий Окружной избирательной комиссии незаконными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все обязательные сведения о кандидате _.. С.Г., предусмотренные пунктом 3 статьи 61 Федерального закона N67-ФЗ и частью 6 статьи 46 Избирательного кодекса, в сводный информационный плакат были включены, а сведения о доходах за 2013 год не являлись сведениями биографического характера и не были подтверждены документами.

Допущенная Окружной избирательной комиссией техническая ошибка в указании площади жилого помещения, принадлежащего кандидату, а равно отсутствие в информационном плакате сведений о доходах _.. С.Г., по мнению судебной коллегии, не могли повлиять на итоговые результаты голосования.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности действий Окружной избирательной комиссии, поскольку избирательное право кандидата __ С.Г. на равноправное участие в избирательной кампании было соблюдено.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 13 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решения органа государственной власти, его действия (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Изложенные заявителем доводы о нарушении его прав не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами, тем более, что из объяснений представителя _.. Л.С. в заседании судебной коллегии следует, что вопрос об оспаривании _. С.Г. результатов выборов в Московскую городскую Думу был предметом судебного разбирательства по другому делу в Московском городском суде.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: