Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 7-4418/13 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - лишение водительских прав - раскрытие информации - участник дорожно-транспортного происшествия)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 7-4418/13

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Княгичева Н.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым Княгичев Н.П., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

19 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

10 октября 2013 года в 10 часов 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Княгичева * года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г.Москва, *составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Княгичев Н.П., будучи не согласен с постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь его незаконность, необоснованность, допущенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Княгичеева Н.П., прихожу к выводу об и отсутствии оснований для отмены постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что Княгичев Н.П. 19 августа 2013 года в 13 часов 00 минут, управляя автомашиной * , государственный регистрационный знак *на 19 км стр.1 А *шоссе в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки *государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Княгичева Н.П.в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: письменными объяснениями *(л.д.5), схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2013 года; письменными объяснениями Княгичева Н.П. об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, а также совершения административного вышеуказанного административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении, с которым Княгичев Н.П. согласился, замечаний по поводу его составления не имел.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Княгичев Н.П. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указание Княгичева Н.П. на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении его фамилия указана неверно, на правильность выводов судьи Люблинского районного суда г. Москвы о доказанности виновности Княгичева Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют.

Допущенные должностным лицом административного органа, а также судьей Люблинского районного суда г. Москвы технические описки в указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как "Княгиев Н.П." полежат исправлению на стадии рассмотрения дела по жалобе судом второй инстанции посредством правильного указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу как "Княгичев Н.П." с внесением соответствующих изменений в указанные процессуальные документы.

К доводам Княгичева Н.П. о том, что он не почувствовал столкновения с автомашиной марки Скания, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им с целью избежать административной ответственности за содеянное, и принимает во внимание при этом исследованные материалы дела, среди которых письменные объяснения Княгичева Н.П., не отрицавшего факта участия в данном дорожно-транспортном происшествии, что в совокупности с иными материалами дела указывает на осведомленность Княгичева Н.П. в совершении ДТП .

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что у Княгичева Н.П. отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения.

К доводам Княгичева Н.П. о нарушении его процессуальных прав, поскольку судья рассмотрел дело по жалобе в его отсутствие , при этом в материалах дела сведения об извещении Княгичева Н.П. о времени и месте рассмотрения дела по жалобе отсутствуют, - следует отнестись критически.

Из материалов дела усматривается, что судом были созданы все условия для реализации Княгичевым Н.П. предоставленных действующим Кодексом прав, в рамках реализации которых последним было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости обращения за юридической помощью к защитнику, удовлетворенное судьей районного суда, назначившим рассмотрение дела с учетом заявленного ходатайства на 01 ноября 2013 года.

В дальнейшем судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки по извещению Кнгягичева Н.П., в том числе и посредством направления в его адрес телеграммы с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленному в материалах дела почтовому уведомлению, адресат по извещению за телеграммой не является.

При указанных обстоятельствах, следует прийти к выводу о злоупотреблении Княгичевым Н.П. своими процессуальными правами, поскольку его действия направлены на затягивание рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также общеправовой принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние, судья законно рассмотрел дело 01 ноября 2013 года в отсутствие Княгичева Н.П.

Административное наказание назначено Княничеву Н.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ст. 29.12.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Княгичева Н.П., * года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Исправить допущенные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении судьи Люблинского районного суда г. Москвы технические описки в части указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно указав "Княгичев *".

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк