Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-4615/14 (ст. 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков. Ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - инспектор - ходатайство об отложении - отсутствие события административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-4615/14

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а ***а ***а на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановление инспектора 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***а В.Д., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

установил:

Постановлением 77МОN6954826 от 12 апреля 2014 года *** В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***а В.Д. без удовлетворения.

Заявитель *** В.Д. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не производились измерения, позволяющие установить факт не читаемости переднего и заднего номерных знаков автомобиля с расстояния в 20 метров. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не было учтено нарушения права на получение юридической помощи, от услуг защитника *** В.Д. не отказывался.

В судебное заседание *** В.Д., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 г. в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 170, *** В.Д. в нарушение требований п. 7.15 Приложение 1 к ПДД РФ управлял транспортным средством марки "Мицубиси", г.н.з. ***, с нечитаемыми (загрязненными) государственными регистрационными знаками, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ***а В.Д. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ***а В.Д.; постановлением по делу об административном правонарушении о назначении ***у В.Д. административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу, что оснований не доверять позиции сотрудника ГИБДД не имеется.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, юридическая квалификация действий ***а В.Д. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ является верной, так как он, в нарушение требований п. 7.15 Приложение 1 к ПДД РФ управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности ***а В.Д. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола инспектор ГИБДД не производил измерений, позволяющих установить факт не читаемости переднего и заднего номерных знаков автомобиля с расстояния в 20 метров, что свидетельствует по мнению ***а В.Д. об отсутствии события административного правонарушения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права..

Диспозиция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, при этом обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстояния 20 метров диспозиция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает.

Довод жалобы о нарушении права ***а В.Д. на защиту своего подтверждения не нашел. Из материалов дела следует, что *** В.Д. в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении и при дальнейшем рассмотрении дела с ходатайством по поводу участия в деле защитника не обращался.

Инспектор ДПС и судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не препятствовали заявителю пользоваться юридической помощью защитника, не отказывали ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушили его право пользоваться юридической помощью защитника

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы ***а В.Д. без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено ***у В.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2014 года о привлечении ***а ***а ***а к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич