Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4813/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Головиной Н.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года,

которым Головина Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

07 апреля 2015 года ст. инспектором 1 батальона ДПС УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве в отношении Головиной Н.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Головиной Н.В. в Московский городской суд подана жалоба, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, умысла скрываться с места ДТП она не имела.

Головина Н.В. на рассмотрение жалобы в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Головиной Наталии Вениаминовны, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, установлено судьей, 03 февраля 2015 г. в 10 час. 35 мин. водитель Головина Н.В., управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, следуя улице Щепкина, у дома N25/20 в городе Москве стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащий Тарасову М.М., а затем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, Головина Н.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 февраля 2015г., рапортом дежурного для выезда на ДТП 1 Б ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Иванова В.Ю., протоколом 77 МР 0632632 об административном правонарушении от 07.04.2015 г., схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Тарасова М.М., данными им в суде первой инстанции, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 3 февраля 2015 года, о чем свидетельствует видеозапись с камер видео- наблюдения, из которых отчетливо видно, что водитель "**", г.р.з. ** при парковке задел его автомобиль "**", г.р.з. **, стоящий на парковке, затем водитель "* *" вышла из машины, осмотрела ее, и не обращая никакого внимания на его машину, ушла с места дорожно-транспортного происшествия. Он (Тарасов М.М.) обнаружил повреждения на своей машине позднее, в связи с чем, обратился с просьбой просмотреть видеозапись с камер видео-наблюдения. В дальнейшем он с женой сфотографировал повреждения на своем автомобиле, на автомобиле "**", карточкой водителя и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что у Головиной Н.В. не было намерений скрываться с места ДТП, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которые позволяют суду установить вину Головиной Н.В. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, что прямо следует из её объяснений, иных материалов дела.

Указанные требования ПДД РФ водитель Головина Н.В. не выполнила, оставила место ДТП и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип состязательности сторон не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Головиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу доводы жалобы Головиной Н.В. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Несогласие Головиной Н.В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Довод жалобы Головиной Н.В. о том, что она не может обходиться без транспортного средства, в связи с перенесенной операцией, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Головиной Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головиной Н.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е. Н.