Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6313/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гуськова А.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым Гуськов Алексей Валентинович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

24 апреля 2015 г. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гуськова А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Гуськов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по административному делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, изменить меру наказания на арест.

Гуськов А.В., его защитник Бикмуллин Р.Р. на рассмотрение жалобы в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Гуськова А.В., его защитника Бикмуллина Р.Р., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 04 апреля 2015 г. в 14 час. 20 мин. водитель Гуськов А.В., управляя транспортным средством - автомашиной "ГАЗ АФ-31170S" государственный регистрационный знак К075ТА197, в районе дома 15 по набережной Академика Туполева в г. Москве явился участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на препятствие, обзорное зеркало, разбив его, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2015 г., схемой места ДТП от 04.04.2015, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2015 г., карточкой водителя и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Гуськов А.В. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гуськова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину Гуськова А.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия его судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Гуськовым А.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Гуськовым А.В. правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В жалобе Гуськов А.В. также просил назначить ему наказание в виде административного ареста.

Однако, эти доводы жалобы не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАПРФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования Гуськова А.В. являются неправомерными.

При назначении Гуськову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного и обоснованно назначил Гуськову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что Гуськов А.В. работает водителем, эта работа является его источником средств к существованию, характеризуется положительно, не может являться основанием к отмене или изменению постановления, суд назначил меру наказания в минимальном размере, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гуськова А.В., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.