Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7370/15

20 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а С.Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым

******** ******** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

16 апреля 2015 года инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 мая 2015 г. в 11 час. 00 мин. инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ********а С.Л. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ******** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

******** С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, по просьбе потерпевшей отвез её в травм пункт и там ждал сотрудников ГИБДД, лишение водительских прав лишает заявителя работы.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание явился свидетель ******** О.Н., предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ********

Проверив материалы дела, выслушав ********а С.Л. и свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ******** С.Л. 16.04.2015 в 17 час. 00 мин., по адресу: Москва, ********, управляя транспортным средством "********" с государственным регистрационным знаком ********, совершил наезд на пешехода ******** О.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от дома ********, которой были причинены телесные повреждения, затем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

******** С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину в совершении ДТП признал, пояснил, что после того, как совершил наезд на ********у О.А., сотрудников ДПС, а также наряд скорой помощи вызывать не стал, а самостоятельно отвез потерпевшую в травмпункт, где оставил ее для осмотра врачей, а сам отвез клиентку своего такси по необходимому ей адресу. Через некоторое время он вернулся в травмпункт, куда вызвал сотрудников ДПС, оставшись их там ожидать. На место ДТП он больше не возвращался.

Факт административного правонарушения и вина ********а С.Л. в его совершении подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; рапортом старшего инспектора 3 СБ ДПС от 16.04.2015 г. ******** а В.Ю.; рапортом инспектора ДПС ******** А.Н.; данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП; объяснениями ********ой О.А., данными в ходе административного расследования, согласно которым, 16.04.2015 года, она, переходя проезжую часть ******** проспекта от дома ******** по нерегулируемому пешеходному переходу была сбита транспортным средством "********", после чего, водитель автомобиля отвез ее в травмпункт, оставил там и уехал по своим делам; телефонограммой N ******** поликлиники от 16.04.2015, из которой следует, что ********а О.А. получила травмы в результате ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, по просьбе потерпевшей отвез её в травм пункт и там ждал сотрудников ГИБДД, лишение водительских прав лишает заявителя работы - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о невиновности заявителя, так как он нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ********а С.Л. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.