Решение Московского городского суда от 4 августа 2015 г. N 7-7843/15

04 августа 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *******а Е.С. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым

******* *******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

31 января 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, и причинения вреда здоровью средней тяжести.

30 апреля 2015 года в 12 часов 00 минут инспектором 4СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *******а Е.С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему *******у А.М. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба *******ым Е.С., в которой он просит указанное постановление изменить в части наказания, ссылаясь на то, что заявитель вину в дорожно-транспортном происшествии признает, потерпевший не настаивал на строгом наказании, на иждивении заявителя находятся родители, а его работа зависит от управления транспортным средством.

В судебном заседании суда второй инстанции ******* Е.С. поддержал жалобу.

Потерпевший ******* А.М. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав *******а Е.С., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель ******* Е.С. 31 января 2015 года в 00 часов 10 минут по адресу: Московская область, *******, *******км, управляя автомашиной *******государственный регистрационный знак *******, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по *******шоссе не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль **************государственный регистрационный знак *******под управлением водителя *******а А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия *******у А.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 77 АЕ 1205350 от 30 апреля 2015 года; протоколом осмотра от 31 января 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями *******а и *******а от 31 января 2015 года по обстоятельствам произошедшего ДТП; заключением эксперта N 454/3404 от 17 апреля 2015 года, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные у *******а, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

******* Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, пояснил, что ехал в потоке, был гололед, вследствие чего он не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль *******.

Потерпевший в судебное заседание суда первой инстанции явился. Пояснил, что стоял на обочине справа по направлению движения в сторону области с включенными габаритами и аварийными сигналами, внезапно почувствовал удар в левую сторону автомобиля. От данного удара на несколько секунд он потерял сознание.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем *******ым Е.С. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, допустив нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *******а Е.С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель вину в дорожно-транспортном происшествии признал, потерпевший не настаивал на строгом наказании, на иждивении заявителя находятся родители, а его работа зависит от управления ТС - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и применении административного наказания.

При назначении наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения и пришел к выводу о наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу *******а Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко