Решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 7-7878/15

14 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы *******а К.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым

******* *******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

10 апреля 2015 года инспектором 4Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 июня 2015 г. в 13 час. 00 мин. инспектором 4Б ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *******а К.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0681319 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

******* К.В. обратился в суд с жалобами на постановление судьи, в которых ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что сведения протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия не согласуются, неверно указано место ДТП, при составлении протокола машина ******* не осматривалась, протокол осмотра содержит необоснованные выводы, не удовлетворены ходатайства об осмотре ТС заявителя, о проведении экспертизы автомобиля заявителя, о привлечении ст. инспектора Новикова в качестве свидетеля, не учтено, что второй участник ДТП *******намеренно скрылся с места ДТП, выводы судьи противоречат материалам дела, не отражены доводы заявителя, виновник ДТП водитель *******.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы и письменно заявил ходатайство о проведении экспертизы принадлежащего ему автомобиля с целью сравнения повреждений, возникших на бампере его автомашины с повреждениями на бампере автомобиля "*******".

Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения ввиду нецелесообразности, поскольку непосредственно после ДТП в ходе административного расследования заявитель не представил автомашину на осмотр повреждений, ссылаясь на ее неисправность, в настоящее время необходимость данного действия ничем не подтверждается.

Проверив материалы дела, выслушав *******а К.В., обсудив доводы жалоб, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015г. в 10 час. 55 мин. водитель ******* К.В., управляя автомобилем "*******", государственный регистрационный знак *******, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "*******", государственный регистрационный знак *******, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего ******* К.В. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

******* К.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные объяснения, из которых следует, что протокол об административном правонарушении, составленном в отношении него является недопустимым доказательством, поскольку место ДТП в нем указано со слов второго участника ДТП и не соответствует действительности, так как 10.04.2015г. в 10 час. 55 мин. он не находился на ул.Б. *******и не мог быть участником дорожно-транспортного происшествия. Настаивает, что с автомашиной "*******" столкновения никакого не совершал, каких-либо повреждений его автомашина не имеет, а те повреждения, которые указаны инспектором ДПС и отражены в протоколах, не соответствуют и не могут соответствовать дорожно-транспортному происшествию, о котором заявляет водитель "*******". Кроме того, полагает, что водитель автомашины "*******" нарушил ПДД и скрылся с места ДТП, поскольку собственноручно отразил в своих объяснениях, что уехал с места ДТП, чтобы не создавать затора. Предполагает, что водитель автомобиля "*******" совершил столкновение с другим транспортным средством, при этом пояснить, почему водитель автомашины "*******" указывает на него (*******а К.В.) как на участника дорожно-транспортного происшествия, не может.

Утверждения заявителя опровергаются материалами дела и факт административного правонарушения и вина *******а К.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.06.2015г.; схемой места правонарушения от 10.04.2015г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2015г.; объяснениями *******а А.С. от 10.04.2015г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2015г.; карточкой учета транспортных средств; объяснениями *******а К.В. о том, что автомобиль ******* переехал сплошную линию, перестроился в полосу, по которой двигался заявитель и в это время сдавал задним ходом; протоколом совместного осмотра транспортного средства ******* с участием заявителя, который не предоставил автомобиль ******* для осмотра в связи с нахождением в неисправном состоянии, при этом была исследована фотография его автомашины с повреждениями заднего ампера с левой стороны со следами белой краски.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы *******а К.В. о том, что сведения протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия не согласуются, неверно указано место ДТП, при составлении протокола машина ******* не осматривалась, протокол осмотра содержит необоснованные выводы, не удовлетворены ходатайства заявителя об осмотре ТС заявителя, о проведении экспертизы автомобиля заявителя, о привлечении ст. инспектора *******в качестве свидетеля, не учтено, что второй участник ДТП ******* намеренно скрылся с места ДТП, выводы судьи противоречат материалам дела, не отражены доводы заявителя, виновник ДТП водитель *******, - нельзя признать обоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, которые непосредственно устанавливают вину *******а К.В.

Письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ст. инспектора Новикова судьей рассмотрено и отклонено определением как необоснованное. Других письменных ходатайств в суде первой инстанции не было заявлено, поэтому оснований для их обсуждения не имелось.

Ссылка на необходимость осмотра автомашины заявителя, не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе административного расследования непосредственно после ДТП заявитель не предоставил автомашину для осмотра, ссылаясь на ее неисправность. Осмотр автомашины после ремонта не может объективно свидетельствовать об отсутствии ДТП.

В суде второй инстанции заявитель не отрицал адрес дорожно-транспортного происшествия, указанный в постановлении судьи первой инстанции - г. Москва, ул. *******.

Довод о Доводы жалобы о том, что ******* намеренно скрылся с места ДТП, виновник ДТП водитель *******, - не влияют на квалификацию действий заявите6ля, поскольку, как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *******а К.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.