Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-8114/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** АВ. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым

определение заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО *** В.В. от 25 июня 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношение ООО "***" оставлено без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения,

установил:

*** А.В. была подана жалоба на указанное определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи от 01 августа 2014 года определение заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО *** В.В. от 25 июня 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношение ООО "***" оставлено без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** А.В. просит решение суда и определение должностного лица отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

*** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник *** А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив административный материал, выслушав защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в адрес ООО "***" было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а именно о доведении до сведения потребителя *** А.В. в срок до 01 апреля 2013 года официальной информации о выполненных работах и замененных запасных частях по заказ-наряду N *** от 27 декабря 2011 года.

28 марта 2013 года ООО "***" направило *** А.В. письмо с информацией о дате обращения клиента, номере заказ-наряда, перечне выполненных работ, указания используемой запасной части и даты выдачи автомобиля.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Каких-либо обязательных требований к форме предоставления информации потребителю, кроме письменной формы, действующим законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, к выводу об отсутствии в действиях ООО "****" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

Доводы жалобы о том, что при выдаче 27 марта 2011 года *** А.В. транспортного средства ООО "***" не исполнило требования ст.ст. 8, 10, 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служит основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является исполнение ООО "***" требований предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 21 марта 2013 года, а не бездействие ООО "***" в марте 2011 года.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года и определение заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО *** В.В. от 25 июня 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношение ООО "***" - оставить без изменения, а жалобу ***А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.