Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-8399/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** О.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.С. от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *** О.В, *** г.р., уроженки г. ***, зарегистрированной по адресу: г*** по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника *** Д.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.С. от 02 сентября 2014 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, об отмене которого просил в жалобе защитник *** Д.М.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** Д.М. - без удовлетворения.

Защитник обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что суд неправомерно критически оценил доводы защитника о том, что именно *** Д.М. находился за рулем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** в момент его фиксации техническим средствами видеонаблюдения, сославшись на факт родства **** Д.М. и *** О.В., в то время как они являются бывшими супругами и в родстве в настоящее время не состоят.

В судебное заседание *** О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие **** О.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник **** Д.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2014 года, в 10 часов 53 минуты по адресу: *** от ул. ***, внутреннее кольцо, г. Москва, водитель, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 122 км/час, превысил максимально разрешённую на данном участке дороги скорость движения на 22 км/ч на транспортном средстве марки "***", государственный регистрационный знак ***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Вина *** О.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 17 августа 2014 года, в 10:53 по адресу: *** от ул. ***, внутреннее кольцо, г. Москва, водитель, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 122 км/час, совершил превышение максимально разрешенной скорости движения на 22 км/ч на транспортном средстве марки " ***", государственный регистрационный знак ***. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 20.02.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** О.В., находился в пользовании *** Д.М., заявителем были представлены суду страховой полис серия ССС N ***, а также доверенность от 09 июля 2012 года на право управления транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, выданная на имя *** Д.М.

Судья районного суда проверил доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании *** Д.М., и обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе защитника собственником транспортного средства *** О.В. - *** Д.М. доказательств не является достаточной для освобождения *** О.В. от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного действия *** О.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы, что суд неправомерно указал на факт родства *** О.В. и *** Д.М., в то время как решением мирового судьи судебного участка N *** района "Митино" г. Москвы от 24 февраля 2010 года брак между *** Д.М. и **** О.В. расторгнут, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку вывод о виновности *** О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сделан судом первой инстанции на основе всех доказательств, имеющихся в деле, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.С. от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *** О.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.