Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-8411/14

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "***" *** Н.Е. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции *** Е.А. от 14 апреля 2014 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** Р.А. от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "***", ИНН ***, юридический адрес: г****, оставлены без изменения,

установил:

14 апреля 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции *** Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "***" как собственник автомашины было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** Р.А. от 07 мая 2014 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года указанные постановление и решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО "***" без удовлетворения.

Защитник ЗАО "***" обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что Общество не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку обратилось в установленном порядке за получением пропусков, имело соответствующее разрешение на въезд транспортного средства, однако, в полученных пропусках имеются опечатки в государственных регистрационных знаках, что не может влиять насущество правоотношений; за подобные нарушения, вызванные наличием опечатки в тексте пропуска, заявитель несколько раз был привлечен к административной ответственности, совокупное же наложение штрафов в сумме *** руб. является несоразмерным допущенному нарушению. Кроме того, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно: не освободил виновное лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения, поскольку действия Общества не были общественно-опасными, ущерб экологической обстановке не нанесен, пропускная способность дорог города не пострадала.

В заседание суда второй инстанции защитник ЗАО "***" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ЗАО "***", извещённом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года в 16 часов 52 минуты по адресу г. *** км, напротив МГО N *** от *** ш., внешнее кольцо, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 19 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п.2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г. N 650-ПП).

Утверждения заявителя жалобы о том, что у ЗАО "***" имелось разрешение на въезд транспортного средства, однако в данном пропуске имелась техническая ошибка в части неверного буквенного отображения государственного регистрационного знака автомобиля, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Общества от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом транспорта г. Москвы грузовое транспортное средство ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком *** в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижения грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, не вносилось.Пропуск на транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком *** был выдан уполномоченным органом на основании представленных ЗАО "***" сведений, при этом неверное указание буквенных обозначений номера осуществлено самим ЗАО "***", а не должностными лицами Департамента транспорта г. Москвы, вследствие чего наличие ошибки в пропуске не является основанием для освобождения Общества от ответственности.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не могут служить основанием к отмене или изменению решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, прихожу к выводу, что действия ЗАО "***" признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности совокупности всех наказаний в виде штрафов в общей сумме *** руб. допущенным нарушениям не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выходят за пределы предмета данного дела об административном правонарушении.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решения начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,а жалобы - без удовлетворения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ЗАО "***" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции *** Е.А. от 14 апреля 2014 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** Р.А. от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО "***" без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин