Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-8488/14

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** ВМ. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым

*** А.В., **** года рождения, уроженец ***, гражданин , имеющий высшее образование, холостой, не имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на *** год *** месяцев,

установил:

19 декабря 2013 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 19 июня 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.В.

Согласно указанному протоколу 19 декабря 2013 года в 14 час. 48 мин. водитель **** А.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по внутридворовому проезду дома N *** по ул. ***, при выезде на проезжую часть ул. *** и повороте налево в сторону ул. ***, не уступил дорогу пешеходу *** В.М., двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил на нее наезд, в результате которого *** В.М. был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 19 июня 2014 года передано на рассмотрение судье Измайловского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба потерпевшей *** В.М., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы утверждает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ей (*** В.М.) действиями *** А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая *** В.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

*** А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что водитель *** А.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по внутридворовому проезду дома N *** по ул. ***, при выезде на проезжую часть ул. *** и повороте налево в сторону ул. ***, не уступил дорогу пешеходу *** В.М., двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого *** В.М. получила телесные повреждения.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, совершая поворот налево при выезде с внутридворовой территории дома *** по ул. *** в направлении ул. ***, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, по которому в это время передвигалась *** В.М., вследствие чего совершил на нее наезд (л.д. 8).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** А.В. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения: совершая поворот налево и приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала пешеход *** В.М.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N *** от 10 июня 2014 года, имевшиеся у гражданки *** В.М., *** г.р., согласно сведениям как в представленных медицинских документах, так и полученным в ходе экспертных исследований врачами-рентгенологами в ГБУЗ г. Москвы "Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы", закрытые неосложнённые (без нарушения функции спинного мозга) переломы тел 5 (пятого) и 7 (седьмого) грудных позвонков могли образоваться в результате чрезмерного сгибания грудного отдела позвоночника, сами по себе не влекут за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и взятые как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью *** В.М. (л.д. 40-44).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 19 июня 2014 года (л.д. 45); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 декабря 2013 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2013 года (л.д. 4-7 об.); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19 декабря 2013 года (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной *** А.В. и согласившегося с ней (л.д. 8, 9); фототаблицей (л.д. 10-12); карточкой происшествия N *** (л.д. 14); объяснениями свидетеля *** В.А. от 19 декабря 2013 года (л.д. 21); справкой, выданной *** В.М. в ГКБ N 36 ДЗ г. Москвы, о нахождении ее в период с 19 декабря 2013 года по 28 декабря 2013 года на излечении в ГКБ *** по поводу перелома (л.д. 15); заключением эксперта N *** от 10 июня 2014 года.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают вину *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** А.В. понимал возможность столкновения с пешеходом *** В.М. и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** А.В. административного наказания, судьей Измайловского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта N *** от 10 июня 2014 года не может служить основанием для отмены либо изменению оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, учитывая несогласие *** В.М. с заключением эксперта N *** от 10 июня 2014 года, в судебном заседании допросил медицинского эксперта *** Д.Б., производившего экспертизу, сопоставил его показания с результатами медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей *** В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин