Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-8710/14 (ст. 12.18 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Ключевые темы: крайняя необходимость - полиция - нерегулируемые пешеходные переходы - участник дорожного движения - дорожные знаки)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-8710/14

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.А. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции *** А.В. от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ** Н.А., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ****, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, оставлено без изменения,

установил;

26 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенантом полиции *** А.В вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Н.А. - без удовлетворения.

*** Н.А. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что никакого правонарушения не совершала, более того, действовала в условиях крайней необходимости.

*** Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года в 20 часов 39 минут по адресу *** в районе дома N *** корпус *** *** Н.А., управлявшая автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не пропустила пешехода, который переходил проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением об административном правонарушении *** от 26 февраля 2014 года, показаниями свидетелей *** А.В. и *** Н.А., данными в судебном заседании суду первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что он нарушил требования Правил дорожного движения вследствие крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью подразумевается устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, как следует из пояснений заявителя, какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам *** Н.А. или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла быть устранена иными средствами, кроме как проездом без остановки на пешеходном переходе, ограниченном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, в то время когда по нему переходили дорогу пешеходы, 26 февраля 2014 года примерно в 20 часов 39 минут по адресу: *** не существовало.

Таким образом, оснований для признания действий *** Н.А. действиями в условиях крайней необходимости не усматриваю.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года и постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции *** А.В. от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу *** Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин