Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-8730/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.П. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.М. от 08 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении *** С.П. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника *** С.П. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.М. от 08 сентября 2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, об отмене которого просил в жалобе *** С.П.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** С.П. - без удовлетворения.

*** С.П. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств. Также заявитель указывает, что у него никогда не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а автомобилем "***" управлял водитель *** А.А.

В судебное заседание *** С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.П., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2013 года, в 11 час. 21 мин. по адресу: ***, из центра, водитель, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 114 км/час, совершил превышение максимально разрешенной скорости движения на 54 км/ч на транспортном средстве марки "***", государственный регистрационный знак ***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Вина *** С.П. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 08 сентября 2013 года, в 11:21 по адресу: ***, водитель, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 114 км/час, совершил превышение максимально разрешенной скорости движения на 54 км/ч на транспортном средстве марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N ***, имеющего свидетельство о поверке ***, действительное до 27 декабря 2013 года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** С.П., находился в пользовании *** А.А., заявителем был представлен суду страховой полис серия ВВВ N ***.

Судья районного суда проверил доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании *** А.А., и обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе собственником транспортного средства *** С.П. доказательств не является достаточной для освобождения *** С.П. от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

То обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения у *** С.П. не имелось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, само по себе не исключает факт нахождения заявителя 08 сентября 2013 года в 11 часов 21 минуту по адресу: *** за рулем автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ***.

С учетом изложенного действия *** С.П. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы, что *** С.П. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего суд неправомерно рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие, опровергается материалами дела, в которым имеется телефонограмма, согласно которой 04 апреля 2014 года по телефону *** *** С.П. лично извещен о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут (л.д. 20).

То обстоятельство, что данное извещение передано заявителю посредством телефонограммы, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении *** С.П. о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6 Постановления).

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении жалобы *** С.П. на постановление должностного лица судом не были разрешены какие-либо ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *** С.П. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу *** С.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.