Решение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 7-8788/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.Р. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым

*** Д.Р., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: г***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев,

установил:

20 мая 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 19 августа 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Д.Р.

Согласно указанному протоколу 20 мая 2014 года в 09 час. 10 мин. водитель *** Д.Р., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. ***я в г. Москве, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 19 августа 2014 года передано на рассмотрение судье Измайловского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года *** Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба *** Д.Р., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд неправомерно отказал *** Д.Р. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, поскольку не обладает соответствующей компетенции в определении возможности лица по состоянию здоровья явиться в судебное заседание.

*** Д.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протокол осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку, во-первых, содержит ссылку на нормы УПК РФ, во-вторых, инспектор ДПС после того, как данный протокол был подписан *** Д.Р., внес в него изменения, не уведомив заявителя. Сам он (*** Д.Р.) после того, как остановился на крик девушки, управлявшей автомобилем "***", визуально осмотрел свой автомобиль, не обнаружил на нем каких-либо повреждений, после чего предложил девушке записать номер его (*** Д.Р.) автомобиля и поехал дальше.

Потерпевшая *** М.С. в судебное заседание явилась, с жалобой не согласна, показала, что в мае 2014 года (точную дату не помнит) она ехала утром на работу по ул. *** в г. Москва в левом ряду, а *** Д.Р. на своем автомобиле "***" двигался в правом ряду, была "пробка". Справа стоял автомобиль "***", вследствие чего автомобиль "***" под управлением *** Д.Р. стал перестраиваться влево. Она (*** М.С.) почувствовала, что ее автомобиль качнуло, после чего сразу остановилась, вышла из автомобиля, крикнула *** Д.Р., что тот ударил ее автомобиль. *** Д.Р. остановился, выглянул из окна автомобиля, сказал, что ничего нет, если она (*** М.С.) желает, то может записать данные номера его автомобиля, а ему некогда, после чего уехал. Поскольку была "пробка", автомобиль "***" двигался медленно и она (*** М.С.) успела сфотографировать данный автомобиль на свой сотовый телефон, после чего вызвала сотрудников ГИБДД и оформила дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и потерпевшую, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства, подтверждены протоколом об административном правонарушении *** от 19 августа 2014 года (л.д. 4), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2014 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний; крыло заднее правое; дверь задняя правая; колесный диск задний правый (л.д. 6), протоколом осмотра транспортных средств от 19 августа 2014 года с фототаблицей, в котором указаны выявленные повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** в виде горизонтальной притертости с нарушением лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, притертости с нарушением лакокрасочного покрытия заднего бампера, притертости с нарушением лакокрасочного покрытия задней правой двери, а автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** имеет следы восстановительного ремонта (л.д. 19-24).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В судебном заседании по ходатайству *** Д.Р. судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции *** А.Е., показавший, что протокол осмотра транспорта составлялся им в присутствии *** Д.Р. и *** М.С., после того, как те подписали данный протокол, никаких изменений в него им (***А.Е.) не вносилось. То обстоятельство, что на автомобиле *** Д.Р. имеются следы недавнего восстановительного ремонта, является его (*** А.Е.) личным мнением, основанным на визуальном восприятии следов краски в местах, где их быть не должно: на решетке радиатора, на пластиковом бампере, в местах крепления противотуманных фар. Данные места отмечены им на фотографиях, сделанных в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***. Что касается ссылки в протоколе осмотра транспорта на нормы УПК РФ, то свидетель пояснил, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует такое процессуальное действие как осмотр транспортного средства, вследствие чего он (*** А.Е.) при осмотре воспользовался стандартным бланком протокола осмотра транспорта, предназначенного для совершения данного действия в уголовно-процессуальном порядке, однако забыл вычеркнуть указанную ссылку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля *** А.Е. не нахожу, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Д.Р. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Лейбовичем Д.Р. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании *** Д.Р. просил суд исключить из числа доказательств как юридически ничтожные протокол осмотра транспорта от 19 августа 2014 года, поскольку в нем содержатся ссылки на нормы УПК РФ и присутствует запись о следах восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, поскольку в нем неправильно указан государственный регистрационный знак автомобиля "***".

С указанным ходатайством согласиться не представляется возможным, поскольку перечень доказательств, установленный ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исчерпывающим, вследствие чего в качестве доказательства по делу об административном правонарушении может использоваться и протокол осмотра транспорта в том случае, если в нем содержатся сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что в данном протоколе осмотра транспорта имеется ссылка на нормы УПК РФ, само по себе не является основанием для признания данного доказательства юридически ничтожным, поскольку бланк протокола является стандартным, предназначенным для использования при совершении соответствующего уголовно-процессуального действия. Доводы *** Д.Р. о том, что запись о наличии на автомобиле "***" следов восстановительных работ сделана уже после того, как данный протокол был составлен и подписан им (*** Д.Р.) опровергаются показаниями свидетеля *** А.Е., признанными судом второй инстанции допустимыми и достоверными.

Что касается определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, то данное определение является процессуальным документом, доказательством по делу об административном правонарушении быть не может, вследствие чего исключение данного акта из числа доказательств объективно невозможно.

С учетом изложенного действия *** Д.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Д.Р. административного наказания, судьей Измайловского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал *** Д.Р. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, поскольку не обладает соответствующей компетенции в определении возможности лица по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку содержащееся в постановлении от 20 августа 2014 года определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом мотивировано. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, в случае, когда оставит ходатайство данного лица об отложении рассмотрения дела без удовлетворения. Признавая причины неявки заявителя в судебное заседание 20 августа 2014 года неуважительными, суд обоснованно учел, что Лейбовичем Д.Р. не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности по состоянию здоровья непосредственно участвовать в судебном заседании, учитывая, что от госпитализации он (*** Д.Р.) отказался.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ** Д.Р. оставить без изменения, а жалобу *** Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин