Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-8851/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым

*** В.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, работающий менеджером по продажам в ООО "***", ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на *** год *** месяцев,

установил:

05 сентября 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 08 сентября 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петухова В.А.

Согласно указанному протоколу 04 сентября 2014 года в 17 час. 50 мин. водитель *** В.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г***, двигаясь по внутридворовой территории, совершил наезд на велосипедиста ***Д.Р., *** г.р., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 31 октября 2014 года передано на рассмотрение судье Люблинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** В.А., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы утверждает, что на момент поступления дела в суд истек срок административного расследования, который не был продлен в установленном порядке, суд неправомерно сделал вывод о виновности *** В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о виновности *** В.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

*** В.А. и его защитник по доверенности **** А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен через своего законного представителя *** Т.В.

Законный представитель потерпевшего *** Т.В. в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласна.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, а также законного представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства, подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 08 сентября 2014 года (л.д. 30); объяснениями законного представителя потерпевшего *** Д.Р. *** Т.В., данными в судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля *** Д.Ю., согласно которым 04 сентября 2014 года в 17 час. 30 мин. она припарковала свой автомобиль "***" у дома N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, обратила внимание на автомобиль, выезжающий со двора со скоростью 40-50 км/час, через пару секунд услышала звук торможения и удара, открыла дверь и увидела ребенка с велосипедом, лежащего у припаркованного автомобиля, в 5 метрах от него находилась автомашина, привлекшая ее (*** Д.Ю.) внимание. Водитель вышел из автомобиля. направился к ребенку, подошли еще двое прохожих, о чем-то побеседовали с водителем и ребенком, водитель диктовал ребенку номер своего телефона, потом сел за руль и уехал (л.д. 21); cхемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 8-9); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 сентября 2014 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 сентября 2014 года о доставлении потерпевшего *** Д.Р. в лечебное учреждение (л.д. 2); протоколом (актом) осмотра транспортного средства от 14 сентября 2014 года (л.д. 26); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 сентября 2014 года с фототаблицей (л.д. 11-16).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** В.А. знал о том, что совершил наезд на велосипедиста *** Д.Р., предвидел возможность наступления последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Петуховым В.А. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент поступления дела в суд истек срок административного расследования, который не был в установленном законом порядке продлен, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев;

4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр - на срок до шести месяцев.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное расследование по факту оставления Петуховым В.А. места дорожно-транспортного происшествия было начато 05 сентября 2014 года и окончено 08 сентября 2014 года, когда был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петухова В.А., то есть в пределах установленного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока проведения административного расследования. То обстоятельство, что протокол с приложенными к нему материалами несколько раз возвращался судом в орган административной юрисдикции для устранения недостатков, само по себе не означает, что административное расследование каждый раз возобновлялось.

С учетом изложенного действия *** В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** В.А. административного наказания, Люблинским районным судом г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** В.А. оставить без изменения, а жалобу *** В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин