Решение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 7-8920/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу *** В.А. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым жалоба **** В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** М.В. от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП, в отношении *** В.А., *** года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по месту жительства по адресу ****, о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, возвращена заявителю,

установил:

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года **** В.А. возвращена жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** М.В. от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП, в отношении *** В.А. о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей.

На указанное определение судьи Кулюкиным В.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, как незаконное и необоснованное.

*** В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.А., извещённого о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи районного суда.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** М.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП, в отношении *** В.А. о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 января 2014 года направлялась *** В.А. заказной корреспонденцией по указанному им адресу проживания 25 января 2014 года. Вместе с тем, **** В.А. за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия постановления была возвращены почтой в орган административной юрисдикции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" 07 февраля 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что *** В.А. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 января 2014 года вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление в Никулинский районный суд г. Москвы первоначально была направлена *** В.А. лишь 20 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления *** В.А. заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу *** В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 января 2014 года.

Довод жалобы о том, что одновременно с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 января 2014 года заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в перечне документов, приложенных к жалобе, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не поименовано.

К приложенной к жалобе копии ходатайства о восстановлении пропущенного срока отношусь критически, поскольку входящий номер на данном ходатайстве 17191 полностью совпадает с входящим номером на самой жалобе.

Одновременно отмечаю, что *** В.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 января 2014 года.

На основании вышеизложенного нахожу доводы жалобы **** В.А. об отмене определения судьи несостоятельными, определение судьи оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым жалоба *** В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** М.В. от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** В.А. возвращена заявителю, - оставить без изменения, жалобу *** В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин