Решение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 7-9177/14

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** З. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым гражданин Республики *** *** З., *** года рождения, уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административногоштрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

25 ноября 2014 года в отношении гражданина Республики *** *** З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** З. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить.

*** З. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, внеисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2014 года в 22 часа 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы выявлен гражданин Республики *** *** З., который, прибыв в Российскую Федерацию 22августа 2014 года, был поставлен намиграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** З. подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 25.11.2014 г.; протоколом об административном правонарушении от 25.11.2014 г. ЮАО N ***;протоколом об административном задержании от 25.11.2014 г. ЮАО N ***; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 25.11.2014 г. ЮАО N ***; письменными объяснениями *** З. от 25.11.2014 г.; копией паспорта гражданина Республики Кыргызстан на имя *** З.; справками УФМС России по г. Москве;данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** З. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Доводы жалобы о не разъяснении *** З. процессуальных прав и о не предоставлении возможности воспользоваться услугами переводчика, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при отборе объяснений,*** у З. были разъяснены его правапредусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копии всех процессуальных документов ему были вручены (л.д.2, 3, 4). При этом,*** З. в объяснениях от 25 ноября 2014 года самостоятельно давал объяснения на русском языке, из которых следует, что с протоколом он согласен, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы *** З. ходатайств по правилам ст. 24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ (л.д. 19). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** З. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, тогда как *** З. не воспользовался предоставленными ему правами.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права *** З. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности должностных лиц, которые составили протокол об административном правонарушении, - не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц *** З. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием, - не заявлял.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** З. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание *** З. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** З. оставить без изменения, жалобу *** З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин