Решение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 7-9181/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.З. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым

*** Д.З., **** года рождения, уроженец г***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на *** год,

установил:

16 сентября 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 15 октября 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Д.З.

Согласно указанному протоколу 16 сентября 2014 года в 08 час. 50 мин. водитель *** Д.З., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ****, по адресу: ***, двигаясь по внутридворовому проезду, произвел наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 21 октября 2014 года передано на рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года *** Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** Д.З., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы утверждает, что суд не полностью исследовал все обстоятельства дела, не вызвал для допроса потерпевшую, чем лишил *** Д.З. права задать потерпевшей вопросы. Также в жалобе указано, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, причины, по которым потерпевшая его оговаривает, заявителю неизвестны.

*** Д.З. и его защитник по доверенности *** Д.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** О.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав *** Д.З. и его защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Шусторовича Д.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства, подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 15 октября 2014 года (л.д. 25); объяснениями потерпевшей *** О.В., в которых она подтвердила факт совершения *** Д.З. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей были причинены телесные повреждения (л.д. 14-14 об.); cхемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2-3); карточкой происшествия (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-7).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Д.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Д.З. знал о том, что совершил наезд на пешехода ** О.В., предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного вреда здоровью потерпевшего оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Шусторовичем Д.З. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что самого факта дорожно-транспортного происшествия не было, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, перечисленными выше.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением *** Д.З., случившегося 16 сентября 2014 года в 08 часов 50 минут по адресу: *** в районе дома N ***, корпус ***, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что суд лишил возможности *** Д.З. задать вопросы потерпевшей *** О.В., не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку такое ходатайство *** Д.З. в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно положениям ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2014 года в 09 час. 30 мин., *** О.В. была извещена (л.д. 31). Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела со стороны *** О.В. в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшей.

С учетом изложенного действия *** Д.З. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Д.З. административного наказания, Головинским районным судом г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Д.З. оставить без изменения, а жалобу *** Д.З. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин