Решение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 7-9196/14

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** А.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым *** А.Д., *** года рождения, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу:***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

10 ноября 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО капитаном внутренней службы *** С.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** А.Д., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

*** А.Д. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, согласно доводам жалобы.

В судебное заседание *** А.Д. явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 10.11.2014 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве у ИП *** В.М. гражданином Республики *** *** А.Д. в качестве грузчика без разрешения на работу в г. Москве, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на момент проверки он осуществлял работы по разгрузке, сортировке и погрузке керамзита по адресу ***, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.2 ст. 18.10 КРФоАП.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.Д. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектораОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО от 10.11.2014 г.; протоколом об административном правонарушении МС N *** от 10.11.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** А.Д.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 10.11.2014 г. N ***; протоколом осмотра территории от 10.11.2014 г.; письменными объяснениями *** А.Д.;фототаблицей; справкой УФМС России по г. Москве; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** А.Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что у *** А.Д. имеется разрешение на работу в г.Санкт-Петербурге, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное разрешение не предоставляет *** А.Д. право осуществлять на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы трудовую деятельность в качестве работника юридического лица или индивидуального предпринимателя. Согласно требованиям п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы о не разъяснении *** А.Д. процессуальных прав, не предоставлении возможности воспользоваться услугами переводчика, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе при отборе объяснений **** А.Д. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.2, 6, 10). При этом, *** А.Д. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в объяснениях от 10 ноября 2014 года самостоятельно давал объяснения на русском языке, из которых следует, что с протоколом он согласен, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы *** А.Д. ходатайств по правилам ст. 24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.Д. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, тогда как *** А.Д. не воспользовался предоставленными ему правами.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права *** А.Д. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Иные, изложенные в жалобе *** А.Д., доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.Д. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** А.Д., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.Д. оставить без изменения, жалобу *** А.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин