Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-9401/14

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***ой ***и ***ы на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым ***а ***я ***а признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСАНОВИЛ:

29 сентября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

10 октября 2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ***ой Н.Л. по факту нарушения ей п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***а Н.Л., не согласившись с постановлением судьи, подала жалобу, в которой просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана; судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом; у ***ой Н.Л. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как она не почувствовала столкновение транспортных средств, по делу имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны толковаться в ее пользу. В дополнение к жалобе указала, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку административное расследование фактически не проводилось.

Заявитель жалобы ***а Н.Л. и ее защитник *** А.В. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ***а И.Н., извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***у Н.Л. и ее защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29 сентября 2014 года в 08 часов 30 минут водитель ***а Н.Л., управляя автомобилем марки "Ниссан Ноут", г.р.з. ***, следуя по проезду ***ых в районе дома 70 в г. Москве, совершила столкновение с автомобилем марки "Опель Корса", г.р.з. ***, после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не вызвала сотрудников полиции, оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия ***ой Н.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***ой Н.Л. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 10 октября 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ***ой И.Н.; карточками водителя и учета ТС, видеофиксацией правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***ой Н.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что ***а Н.Л. не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, свидетельствуют о том, что ***а Н.Л. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.

Эти доводы защиты опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе письменными показаниями ***ой И.Н., данными в ходе проведения административного расследования и видеозаписью правонарушения с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей.

Потерпевшая ***а И.Н. ранее не была знакома с ***ой Н.Л., оснований для ее оговора не установлено, в связи с чем не доверять показаниям ***ой Н.Л., данным при производстве по делу об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Кроме того, ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не относилось к подведомственности районного суда, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 23.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что административное расследование по делу проводилось, поскольку инспектором ДПС осуществлялись меры по розыску транспортного средства, отбирались объяснения участников ДТП, производился осмотр повреждений транспортных средств, истребование доказательств.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 ч. 2 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Эта позиция нашла свое отражение в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Действия водителя ***ой Н.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ***ой Н.Л. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ой ***и ***ы, - оставить без изменения, жалобу ***ой ***и ***ы без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич