Решение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 7-9421/14

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаломанова Ю.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым

Шаломанов Юрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

08 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Шаломанова Ю.В. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Шаломановым Ю.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, указывая, что оно является незаконным необоснованным.

В судебное заседание Шаломанов Ю.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Шаломанова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 08 августа 2014 года в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, в районе дома 33, корп.1, Шаломанов Ю.В. управляя автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак О976СР197, явился участником ДТП с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак Х494КУ197, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; актами осмотра транспортных средств; протоколом 77 МР 0418546 от 08 октября 2014 года об административном правонарушении в отношении Шаломанова Ю.В., объяснениями свидетелей Николаенко В.А., Антошкина А.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что данные требования Правил дорожного движения Шаломанов Ю.В. не выполнил, будучи осведомленном о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вина Шаломанова Ю.В. в совершении правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шаломанова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, доказательства получили надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 19.09.2014 г. Филина Д.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаломанова Ю.В. не могут являться основанием к отмене постановления судьи от 17.10.2014 г., поскольку инспектором постановление вынесено по иным действиям Шаломанова Ю.В. (нарушением п. 8.12 ПДД РФ), и не связанным с оставлением им места ДТП и нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя на то, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет значительный водительский стаж, ранее к административной ответственности не привлекался, нуждается в автомобиле, его работа связана с управлением транспортным средством, в связи с чем назначить наказание в виде административного ареста, не могут быть удовлетворены.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому мера наказания на более суровую не может быть заменена.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы в жалобе Шаломанова Ю.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Шаломанов Ю.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шаломанова Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.