Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9590/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.Д. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Д.А. от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *** О.Д., *** г.р., уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** О.Д. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Д.А. от 10 сентября 2014 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, об отмене которого просил в жалобе *** О.Д.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** О.Д. - без удовлетворения.

*** О.Д. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку номер автомобиля на фотографии размыт, а также сделал неверные выводы относительно марки автомобиля, изображенного на данной фотографии.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года, в 19 часов 45 минут по адресу: ***, в центр, водитель, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 86 км/час, превысил максимально разрешённую на данном участке дороги скорость движения на 26 км/ч на транспортном средстве марки "***", государственный регистрационный знак ***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Вина *** О.Д. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 25 августа 2014 года, в 19:45 по адресу: ***, г. Москва, водитель, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 86 км/час, совершил превышение максимально разрешенной скорости движения на 26 км/ч на транспортном средстве марки " ***", государственный регистрационный знак ***. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 20.09.2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку номер автомобиля на фотографии, сделанной с помощью средства видеофиксации, размыт, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Положениями ст. 1.5 КоАП РФ какие-либо исключения из общего правила, согласно котором в случае, если правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать свою невиновность, не предусмотрены.

С учетом изложенного действия *** О.Д. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы, что суд неправомерно определил по фотографии марку автомобиля, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку каких-либо доказательств того, что государственный регистрационный знак *** выдан не на автомобиль марки "****", а на автомобиль иной марки и модели, *** О.Д. не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Д.А. от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *** О.Д. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу *** О.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.