Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9670/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым

постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** А.С. от 14 мая 2014 года о привлечении *** Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** Р.В. - без удовлетворения,

установил:

*** Р.В. была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Перовский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** А.С. от 14 мая 2014 года о привлечении **** Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба **** Р.В. - без удовлетворения

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** Р.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Заявитель указывает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не известил его (**** Р.В.) о времени и месте судебного разбирательства; судом не было разрешено ходатайство **** Р.В. о вызове свидетелей; суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

**** Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность, в частности ст. 12.2 КоАП РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), являющийся приложением к Основным положениям.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения оспариваемые заявителем положения предусматривают специальные требования, предусмотренные соответствующими государственными стандартами в том числе и к государственному регистрационному знаку транспортного средства или способу его установки (п. 7.15 Перечня: государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2014 года в 16 часов 05 минут по адресу: г***, водитель *** Р.В., в нарушение п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял мотоциклом марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, установленным с нарушением требований государственного стандарта регистрационным знаком (государственный знак загнут вовнутрь).

Требования ГОСТа Р 50577-93 предусматривают, что государственный регистрационный знак транспортного средства должен быть установлен лицевой частью вперед таким образом, чтобы другим участникам движения он был доступен для обзора. В соответствии с п. И4.5 ГОСТа Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Установка загнутого вовнутрь государственного регистрационного знака транспортного средства требованиями ГОСТа Р 50577-93 не предусмотрена.

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Факт совершения *** Р.В. данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 14 мая 2014 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Р.В.; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 мая 2014 года **** по делу об административном правонарушении, которым *** Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей; фототаблицей.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что *** Р.В. не выполнил требования п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также судья Перовского районного суда г. Москвы пришли к правильному выводу о наличии в действиях *** Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: управление транспортным средством (мотоциклом), на котором государственный регистрационный знак был установлен с нарушением требований ГОСТа Р 50577-93.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие *** Р.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно данным с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России", извещение на имя *** Р.В. о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2014 года в 16 часов 50 минут в зале N *** в помещении Перовского районного суда г. Москвы по адресу: ***, была направлена судом по адресу: ***, 27 сентября 2014 года, а 06 октября 2014 года было возвращено в суд за истечением срока хранения и получено судом 13 октября 2014 года (л.д. 55).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, при наличии возвращенного почтового отправления на имя *** Р.В. за истечением срока хранения судья Перовского районного суда г. Москвы был вправе рассмотреть жалобу *** Р.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отсутствие самого заявителя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено содержащееся в жалобе на постановление должностного лица ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, также не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанное ходатайство, повторно заявленное *** Р.В. в настоящей жалобе, было разрешено по существу в данном судебном заседании.

Иные доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Перовского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении **** Р.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание *** Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года и постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции **** А.С. от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении *** Р.В. оставить без изменения, а жалобу *** Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.