Решение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 7-9738/15

16 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а Н.Н. в интересах ********а А.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым

******** ******** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

24 июня 2015 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 июля 2015 г. в 14 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ********а А.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ******** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

******** А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заявитель не скрывался с мета дорожно-транспортного происшествия, столкновения не заметил, на машине заявителя нет повреждений, потерпевший не пытался привлечь внимание заявителя, повреждения на машине потерпевшего незначительны, нарушена ст. 26.11 КоАП РФ, правонарушение малозначительно.

В суде второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о разбирательстве дела, причины неявки не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился защитник ********а Н.Н., доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание явился потерпевший ******** В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и потерпевшего, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года в 17:50 года, управляя автомобилем ******** государственный номер ******** ******** дома ******** по ******** в г. Москве, при движении стал участником ДТП /столкновение с автомобилем ******** гос.номер ********, и не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ******** А.Н. самовольно оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия ********а А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

******** А.Н. в судебное заседание суда первой иснтанции явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в указанное в протоколе время он действительно находился у д. ******** по ул. ******** и видел автомашину потерпевшего, Однако никакого удара он не почувствовал. Потерпевший вышел из своей автомашины, осмотрел ее и не подошел к его(********а) автомашине. Он(********) подумал, что никаких претензий у потерпевшего нет и уехал.

Факт административного правонарушения и вина ********а А.Н. в его совершении подтверждаются справкой по ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениям участника ДТП, актом осмотра двух транспортных средств, показаниями протерпевшего.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не скрывался с мета дорожно-транспортного происшествия, столкновения не заметил, на машине заявителя нет повреждений, потерпевший не пытался привлечь внимание заявителя, повреждения на машине потерпевшего незначительны, нарушена ст. 26.11 КоАП РФ, правонарушение малозначительно - не могут быть приняты, в силу Правил дорожного движения РФ, ******** ****************

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ********а А.Н. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.