Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9745/14

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** А.Н. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановление *** от 13 мая 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ ***А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Г.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением *** от 13 мая 2014 года заместителя начальника МАДИ ***А.С. гражданин *** Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МАДИ ***А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что представленные к жалобе *** Г.Н. документы: договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства не могут подтверждать передачу управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иному лицу.

В судебное заседание представитель МАДИ по доверенности ***Е.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

*** Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Постановлением должностного лица собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***197,*** Г.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что 13 мая 2014 года в 03 часа37 минут водитель указанного автомобиля по адресу: г*** по ул. *** в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании *** Г.Н., последним представлен договор N *** от 01.11.2013 г., заключенный между ИП **** Г.Н. (принципал) и ИП *** А.В. (агент), предметом которого является передача во временное владение и пользование арендатора легкового автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***; акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2013 г., договор N *** аренды автомобиля от 12.05.2014 г., заключенный между ИП *** А.В. (Арендодатель) и ***В.С. (Арендатор), предметом которого является передача во временное владение и пользование арендатора легкового автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** сроком до 15 часов 00 минут 13.05.2014 г.; акт приема-передачи автомобиля от 12.05.2014 г . (л.д. 5 - 6 об.); выписка операций по лицевому счету ИП *** А.В. за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. (л.д. 7-12); полис ОСАГО серия ССС N *** (л.д. 13).

Указанную совокупность доказательств судья районного суда посчитал достаточными для вывода о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании *** Г.Н.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства от 01.11.2013 г., акт приема-передачи от 01.11.2013 г., договор N *** аренды автомобиля от 12.05.2014 г., акт приема-передачи автомобиля от 12.05.2014 г. составлены в простой письменной форме.

Акт возврата транспортного средства, путевые листы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения представленных в материалы дела договоров, установить время и обстоятельства его оформления не представляется возможным.

Также в ходе рассмотрения дела не был допрошен водитель ***В.С., во владении и пользовании которого, по утверждению заявителя жалобы, находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что 13.05.2014 года в 03 часа37 минут автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, на момент видеофиксации административного правонарушения не мог управлять его собственник *** Г.Н., является преждевременным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Кузнецова Г.Н. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба заместителя начальника МАДИ ***А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Г.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ***А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин