Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9873/14

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова В.И. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым Крюков В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Определением инспектора по розыску ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 20 октября 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого оставил место дорожно-транспортного происшествия.

30 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по результатам проведенного административного расследования в отношении Крюкова В.И. ввиду нарушения последним п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении *, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела с протоколом об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Крюков В.И. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что умысла на совершение правонарушения и скрытие с места ДТП у него не было, оставил место ДТП по уважительной причине, он предпринял все необходимые зависящие от него меры для безопасности жизни и здоровья потерпевшей, предотвращая более тяжкие последствия, угрожающие ее здоровью; выполненные им действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Крюков В.И., защитник Ржевский Р.В. явились, жалобу поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав Крюкова В.И., защитника Ржевского Р.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Зеленоградского районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2014 г. примерно в 18 часов 20 минут, Крюков В.И., управляя автомобилем*, г.р.з. * следуя в г.Зеленоград г.Москвы * совершил наезд на пешехода Кириллину А.Д., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крюкова В.И. подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2014 г. * составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Снеговским С.А. от 30 октября 2014 года;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 октября 2014 г. *

- письменными объяснениями Кириллиной А.Д. от 30 октября 2014 г.;

- сводкой о ДТП от 30 октября 2014г.;

- письменными объяснениями Крюкова В.И. от 30 октября 2014 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАПРФ.

Действия Крюкова В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе Крюков В.И. указывает на то, что с места происшествия он не скрывался, предпринял все необходимые зависящие от него меры для безопасности жизни и здоровья потерпевшей, предотвращая более тяжкие последствия, выполненные им действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Вместе с тем данный довод на правильность квалификации действий Крюкова В.И. не влияет, поскольку представленные в материалах дела доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении Крюковым В.И. п. 2.5 ПДД РФ, так как будучи осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ Крюков В.И. не выполнил. При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий Крюкова В.И. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, посягающим на безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Крюкову В.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Крюкова В.И. - оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк