Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9909/14

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузина П.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым

Кузин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

06 сентября 2014 года определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявленному событию административного правонарушения.

12 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы в отношении Кузина П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Кузин П.Ю. ставит вопрос об изменении постановленного судебного акта в части назначенного наказания, полагая назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами излишне суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Кузина П.Ю., доводы защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Головинского районного суда г. Москвы 14 ноября 2014 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 06 сентября 2014 года в 22.55 час. Кузин П.Ю., управляя автомобилем * гос. рег. знак *в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, следуя у * г. Москвы, при выполнении поворота направо не занял соответствующего крайнего правого положения и не предоставил преимущества в движении мотоциклу * гос. рег. знак * под управлением водителя *., движущегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение мотоцикла и автомашины, и * были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением, перелома заднего края левой большеберцовой кости со смещением, подвывих левой стопы кзади и кнаружи, которые повлекли средней тяжести вред здоровью потерпевшего, вызвав длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Диспозиция части второй статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицировал действия Кузина П.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего *

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанных требований и положений Правил Кузин П.Ю. не выполнил и не учел, управляя автотранспортным средством, перед поворотом направо, он заблаговременно крайнее справа положение на проезжей части не занял, перед началом движения и выполнения маневра поворота направо, световыми указателями поворота он сигнал не подал, мотоциклу преимущества в движении не предоставил, создал опасность и помеху для его движения, в результате чего произошло столкновение автомашины и мотоцикла (скутера).

Факт совершения Кузиным П.Ю. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемами ДТП, в которых указано место ДТП, из которых также видно, что столкновение автомашины и скутера имело место в начале дуги поворота направо в указанном месте, между автомашиной * гос. рег. знак * и границей проезжей части имеется свободное пространство, позволяющее проезд мотоцикла (скутера) без выезда на тротуар, у автомашины повреждены правое переднее крыло и правая передняя дверь, включен ближний свет фар (л.д. 2-7);

- карточкой дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о повреждениях автомашины и мотоцикла (скутера), отраженных в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 9);.

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Кузина П.Ю., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП (л.д. 40);

- показаниями свидетеля * данными в ходе административного расследования, из которых видно, что 06 сентября 2014 года он находился в автомашине * гос. рег. знак О*в качестве пассажира на переднем сиденье, он и водитель двигались по *, подъехали к круговому движению, расположенному у д.*. Было необходимо повернуть направо с кругового движения на *, перед поворотом водитель снизил скорость, затем они стали выполнять поворот направо, и он, *, почувствовал удар в правую боковую часть автомашины и увидел, что от правой стороны автомашины вперед выехал мотоцикл, затем упал вместе с мотоциклистом у правой границы проезжей части (л.д.36,37).

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому * были причинены закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением, заднего края левой большеберцовой кости со смещением, подвывих левой стопы кзади и кнаружи, которые повлекли средней тяжести вред здоровью. (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

В данном случае приведенные выше доказательства такими признаками обладают, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая нашла своё отражение в судебном постановлении. При этом судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кузина П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кузина П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы о смягчении назначенного Кузину П.Ю. административного наказания, суд второй инстанции приходит к следующему.

Санкция нормы, закрепленной в ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено Кузину П.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменении вынесенного постановления в части назначения наказания в виде штрафа.

Постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Кузина П.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузина П.Ю., - оставить без изменения, жалобу Кузина П.Ю., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк