Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-9912/14

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майбороды О.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым

Майборода О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

19 мая 2014 года определением инспектора СБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявленному событию административного правонарушения.

19 сентября 2014 года инспектором СБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы в отношении Майбороды О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Майборода О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено не полно, его вина в совершении правонарушения не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисполнения обязанностей сотрудников ГИБДД, а также ремонтно-эксплутационной службы обязанностей по содержанию данного участка дороги; по правой границе дороги от него отсутствовал знак 5.19.1 ПДД РФ, на 90% отсутствовала дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, что исключало возможность определить, что впереди по ходу движения находится пешеходный переход, и осуществлять движение согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ; при отсутствии его вины в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствует и состав вмененного правонарушения; при рассмотрении дела заявленные им ходатайства судьей не рассмотрены, опрос потерпевшей по делу * произведен судом в отсутствие его защитника, что повлекло нарушение его (Майборода О.В.) процессуальных прав; протокол об административном правонарушении не содержит достаточного описания события вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании доводы Майбороды О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Головинского районного суда г. Москвы 14 ноября 2014 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 19 мая 2014 года в 12 часов 20 минут Майборода О.В., управляя а/м * г.р.н. * у д. * по ул. * в г. Москве нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на пешехода * причинив последней телесные повреждения, квалифицированные судебным медицинским экспертом, как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицировал действия Майбороды О.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей * При этом судом отмечено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения Майбородой О.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- справкой о ДТП от 19 мая 2014 г., согласно которой а/м * государственный регистрационный знак *имеет следующие повреждения - капот, ветровое стекло, потерпевшая * нарядом скорой помощи доставлена в ГКБ им. Боткина (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места административного правонарушения, согласно которому на левом тротуаре установлен дорожный знак 5.19.2 прил. 1 к ПДД РФ - "пешеходный переход", на правом - отсутствует дорожный знак 5.19.1 прил. 1 к ПДД РФ - "пешеходный переход", также на месте ДТП имеются следы тормозного пути, на а/м на ветровом стекле имеются фрагменты волос пострадавшей (л.д. 5-16);

- схемой ДТП и черновиком к нему, подписанными без замечаний Майбородой О.В. (л.д. 17, 18);

- рапортом инспектора ДПС * от 19.05.2014 года, согласно которому 19 мая 2014 г., в 11.24 ч., он получил сообщение от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о том, что произошло ДТП - наезд на пешехода, в результате ДТП пострадала * которая нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ им Боткина с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, ушиб правого коленного и локтевого сустава; состояние проезжей части на момент прибытия - сухое (л.д. 19);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном 19.05.2014 г., согласно которому на участке: г. Москва, * - на нерегулируемом пешеходном переходе на правой границе отсутствует один дорожный знак - "пешеходный переход", на 90% отсутствует дорожная разметка 1.14.1 прил. 2 к ПДД РФ - "зебра" (л.д. 30);

- карточкой происшествия (л.д. 31);

- сводкой о ДТП (л.д. 32);

- объяснениями потерпевшей * о том, что 19 мая 2014 года, примерно в 11.20 ч., она вышла из учебного корпуса академии им. Тимирязева, по тротуару пошла вдоль проезжей части * шла она со стороны четных домов *, видимость была хорошая, было сухо; по тротуару она дошла до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой - "зебра", который расположен в районе д. 3 "Б" по ул. Прянишникова, ей надо было перейти проезжую часть на противоположную сторону, подойдя к пешеходному переходу, она остановилась, посмотрела налево, где увидела на значительном расстоянии движущееся транспортное средство, убедилась, что данное транспортное средство находится на значительном расстоянии, начала пересекать проезжую часть ул* по пешеходному переходу, пешеходную часть она пересекала одна, других пешеходов не было, она успела сделать один или два шага по пешеходному переходу, потом она ничего не помнит, очнулась в автомобиле скорой медицинской помощи, на которой была доставлена в больницу (л.д. 34);

- заключением судебного медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей * выявлены следующие повреждения: закрытый перелом правой лобковой кости со смещением отломков, комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ссадины лобной/"надбровной" области (как внешнего проявления травмы и места приложения травмирующей силы) и ссадины в области верхних (в проекции левого и правого локтевых, правого лучезапястного суставов) и нижних (в проекции правого коленного сустава) конечностей. Данные телесные повреждения в области головы и туловища возможно образовались незадолго (до нескольких часов) до поступления * в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы" 19.05.2014 года, в том числе, и в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2014 г., и квалифицируются в совокупности (многоэтапное формирование телесных повреждений в результате автомобильной травмы) как комплекс травматических изменений, повлекший за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) * продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и причинивший средней тяжести вред здоровью потерпевшей (л.д. 41-42);

- протоколом * об административном правонарушении, составленном 19 сентябюря 2014 г. в отношении водителя Майбороды О.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ (л.д. 43).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

В данном случае приведенные выше доказательства такими признаками обладают, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая нашла своё отражение в судебном постановлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья Головинского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Майбороды О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении довода жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, а по правой границе дороги от водителя отсутствовал знак 5.19.1 ПДД РФ, что, по мнению заявителя Майборода О.В., указывает на его невиновность в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в частности из схемы места дорожно-транспортного происшествия, схемы осмотра места совершения административного правонарушения, письменных объяснений потерпевшей по делу об административном правонарушении * данный пешеходный переход обозначен дорожным знаком 5.19.2 "Пешеходный переход". Данный знак является предписывающим, установлен он непосредственно перед пешеходным переходом, указывает участникам дорожного движения на наличие места для организованного перехода пешеходов через проезжую часть.

Разметка 1.14.1, также присутствующая на данном пешеходном переходе, применена для обозначения места, выделенного для пересечения проезжей части пешеходами.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 знак 5.19.1 "Пешеходный переход" устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.12.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы, что отсутствие по правой границе дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход", а также частичное отсутствие дорожной разметки 1.14.1 ввиду её износа, являлись факторами, исключающими для водителя Майборода О.В. возможность определить приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, и выполнить обязанности, предусмотренные п.14.1 ПДД РФ, - снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, с целью пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Майборода О.В., суд проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья Головинского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Майборода О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не были рассмотрены заявленные Майборода О.В. ходатайства, в том числе о назначении по делу автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в своем постановлении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ по разъяснению прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, также в протоколе отражено существо совершенного правонарушения, имеется указание на допущенные нарушения требований Правил дорожного движения, сведения о потерпевшей по делу, данные заключения судебной медицинской экспертизы, что в совокупности позволило должностному лицу административного органа прийти к выводу о квалификации действий Майбороды О.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что в дальнейшем также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде и покреплено совокупностью представленных по делу доказательств, приведенных выше.

Санкция нормы, закрепленной в ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены.

Назначенное Майборода О.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено Майбороде О.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения вынесенного постановления в части назначения наказания в виде штрафа.

Постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Майбороды О.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Майбороды О.В., - оставить без изменения, жалобу Майбороды О.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк