Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9947/14

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***"***Е.М. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24сентября 2014 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции ***И.Ф. от 14мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ИНН ***, юридический адрес: г***, оставлено без изменения,

установил:

14мая 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции ***И.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***" как собственник автомашины было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24сентября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "***" *** К.М. - без удовлетворения.

Защитник ООО "***" обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что данное нарушение, по своему характеру, является длящимся, за которое заявитель неоднократно за один день был привлечен к административной ответственности; дорожный знак 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004.

В судебное заседание защитник ООО "***", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 12мая 2014 года в 13 часов 37 минут по адресу: г.Москва, МКАД 103 км, напротив МГО N *** от ул. ***, внутреннее кольцо, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований пункта 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N ***, имеющего свидетельство о поверке N ****, действительное до 07 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г . N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п.2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г . N 650-ПП).

Утверждения заявителя жалобы о том, что 14мая 2014 года ООО "***" за одно и то же нарушение было семь раз привлечено к административной ответственности, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО "***" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт привлечения ООО "МОСТТЭК" к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, указанных в постановлениях***,***,***,***,*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 14мая 2014 года, события которых имели место также 12мая 2014 года в пределах МКАД, не является основанием для освобождения ООО "***" от ответственности за правонарушение, указанное в постановлении ***, поскольку правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме, что не свидетельствует о наличии одного события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, то, что запрещающий знак 3.1 Приложение N.1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно положениям ГОСТа Р 52289-2004, не может применяться одновременно с табличкой 8.4.1., то есть указанием вида транспорта, на которые распространяется действие запрещающего знака, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку, согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае запрещающий знак 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ был применен одновременно со знаком дополнительной информации 8.4.1. Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, что законом и Правилами дорожного движения РФ не запрещается. При этом указанные дорожные знаки в противоречие друг с другом не входят.

Таким образом, доводы жалобы не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24сентября 2014 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 14мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "***" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин