Приговор Свердловского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 1-74/2015

Свердловский областной суд в составе

председательствующего

Сварцева А.Н., с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела государственного обвинения прокуратуры Свердловской области

Макаровой М.С.,

потерпевшей

К.,

подсудимого

Бухова -- --

защитника- адвоката

Ляховицкого А.Е.,

при секретарях:

Апёнкиной А.А., Емельяновой И.В. и

Шестаковой Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БУХОВА --,

родившегося ( / / ) года в поселке ... , ( / / ), зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , ранее судимого:

28.08.2008 Березовским городским Свердловской области по ч.4 ст.166 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского районного суда свердловской области по пересмотру приговора от 08.10.2012 к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет девять месяцев, освобожденного 21.06.2013 по постановлению того же суда условно досрочно на пять месяцев двадцать девять дней (т.3, л.д.128-131, 157-168),

содержащегося под стражей с 01.10.2014 (т.3, л.д.1-6, 31),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п."в" ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухов -- совершил умышленное убийство малолетнего --, ( / / ) года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено Буховым -- в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

В период с 1-го по 7-е сентября 2014 года, Бухов -- проживая в квартире N дома N по улице ... , осуществлял уход за своим сыном - Д., ( / / ) года рождения, а также малолетним С., ( / / ) года рождения, во время нахождения их матери - О. на лечении в стационаре больницы. В процессе ухода за малолетними, постоянный плач Д. вызывал у Бухова -- раздражение, из-за чего у него возникли личные неприязненные отношения к малолетнему Д., а в последующем и умысел на его убийство.

В один из дней с 1-го по 7-е сентября 2014 года в дневное время Бухов --., находясь в квартире N по вышеуказанному адресу, заведомо осознавая, что Д. в силу своего малолетнего возраста (три месяца) не может оказать ему сопротивления и защитить себя, реализуя умысел на его убийство, причинил ребенку четыре ударных воздействия в область головы, ударив потерпевшего головой о тупой предмет и нанеся удары рукой по голове.

Своими умышленными действиями Бухов -- причинил малолетнему Д. закрытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей свода черепа, кровоизлияний правого и левого полушарий мозга, четырех кровоподтеков головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы; кровоизлияний в шейном отделе спинного мозга; перелома первого ребра слева с кровоизлиянием в межреберные мышцы, которые в совокупности, составляющие сочетанную механическую травму головы, шеи и туловища, осложнились развитием угрожающего жизни состояния - травматическим шоком, повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшему и его смерть на месте преступления.

После этого, Бухов -- скрыл труп малолетнего Д.., переместив и закопав его в землю на территории ... , расположенном на улице ...

Подсудимый Бухов -- в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказался от дачи показаний.

В связи с этим судом в порядке ст.276 УПК РФ исследовались показания Бухова --., данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.10.2014, Бухов -- дал показания о том, что он проживал по ул. ... , сожительствовал с женой своего брата - О. ее сыном С., а также их общим ребенком - трехмесячным Д ... 01 сентября 2014 года О. госпитализировали в больницу, а он остался дома и ухаживал за детьми. Проснувшись около 9 часов 2 сентября 2014 года, попытался покормить Д., а затем решилего подмыть. Находясь в ванной, взял ребенка левой рукой под живот и стал настраивать воду. Настроив воду соответствующей температуры, но не пропустив ее, стал подмывать ребенка, а в момент попадания горячей воды Д. на спину, тот закричал, стал биться и, выскользнув из рук упал на дно ванной на бок. Достал ребенка из ванной, завернул его в пеленку, положил в кровать и в течение 4 часов наблюдал за ребенком, который на его взгляд умирал. Однако никого для спасения ребенка не позвал и скорую помощь не вызывал так как испугался. Когда ребенок скончался он, решив скрыть этот факт, завернул его в пеленку, поместил в коляску и вывез в парк ... , где спустился к реке по насыпи вниз, выкопал яму совком, куда поместил труп ребенка, завернутый в полиэтиленовый пакет, а сверху положил сверху камень. Родственникам сообщил, что ребенок находится в больнице. (т.3, л.д.8-12).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 01.10.2014, подозреваемый Бухов --., подтвердил свои показания и указал место захоронения трупа Д. на территории парка ... , где при осмотре места происшествия и был обнаружен труп ребенка. (т.3, л.д.13-18).

После предъявления обвинения 02.10.2014, Бухов -- не признав себя виновным, дал показания о том, что у Д. в течение месяца были проблемы с коликами, он мало кушал и, не переставая, плакал. В тот день, 02.09.2014 после того, как достал Д. из ванной и положил в кровать, увидел, что состояние ребенка стало ухудшаться, тот дышал все реже и реже, а спустя 30 минут ребенок побледнел и перестал дышать. Поняв, что ребенок умер, пытался делать искусственное дыхание, но результата не было. Испугался ответственности и не хотел, чтобы О. узнала о смерти ребенка. Умышленно каких-либо телесных повреждений ребенку не наносил. Одна из обнаруженных у него гематом могла образоваться при случайном падении Д. в ванную 02.09.2014, а об образовании еще трех гематом на голове, пояснить не может. Ранее Д. неоднократно падал на пол, последний раз вечером 01.09.2014, когда он не удержал ребенка в руках на кухне, от чего тот упал на живот и ударился лобной областью об пол. Кроме того, мальчик падал на пол и ранее. (т.3, л.д.24-28).

В ходе проверки показаний на месте 16.12.2014 Бухов -- в квартире N дома N по улице ... в ванной комнате продемонстрировал, используя манекен ребенка, как 02.09.2014 потерпевший выпал из его рук, а также пояснил, что ронял Д. 01.09.2014, когда удерживал его на коленях, при этом ребенок при падении ударился головой, скорее всего темечком. (т.3, л.д.50-54).

При допросе в качестве обвиняемого 06.05.2015 Бухов -- дал показания о том, что после того как О. уехала в больницу он, оставшись с двумя детьми и переживая за О., выпил около пяти полуторалитровых бутылок пива. 02.09.2014, около 15 часов, приехал домой к матери О., где встретился с сестрой О., поговорив с которой, уехал в больницу, а затем вернулся домой. Кроме того, что Д. падал 02.09.2014 в ванной комнате, он также падал и накануне 01.09.2014 вечером, во время укачивания. Он сильно раскачивал ребенка и, не удержав, ронял на пол, при этом ребенок падал с высоты полутора метров на живот, ударяясь лобной или боковой частью головы. Такие падения происходили два раза с промежутком в полтора часа. После падений ребенок громко плакал, сознания не терял, никаких повреждений на голове и теле ребенка он не заметил. В течение дня и вечера 01.09.2014 Д. практически постоянно плакал и этот плач очень его нервировал и раздражал. (т.3, л.д.56-59).

При допросе в качестве обвиняемого 22.05.2015 Бухов -- дал показания о том, что 01.09.2014 около 23 часов 30 минут пытался усыпить Д., который постоянно и громко плакал. Плач ребенка раздражал его и не давал ему посидеть и попить пиво, подумать о своих проблемах, о О., которая могла умереть. Стоя во весь рост, он укачивал Д., раскачивая на руках из стороны в сторону, а также вверх и вниз. Во время укачивания из-за невнимательности и алкогольного опьянения, он не удержал ребенка в руках и уронил на пол с высоты полутора метров, при этом не увидел какой частью тела он ударился. Подняв Д. с пола, осмотрел его, при этом никаких телесных повреждение не обнаружил, ребенок сознания не терял, а продолжал громко плакать. Спустя 40 минут, он вновь, как и в предыдущий раз, уронил ребенка на пол. И в этот раз у ребенка никаких телесных повреждений не было. Врачей не вызывал, так как видел, что никаких телесных повреждений у ребенка нет и не хотел отвечать на возможные вопросы врачей о падениях ребенка. Находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии депрессии из-за возможной смерти О ... Моменты падения ребенка никто кроме него не видел. Третий раз ребенок упал около 09-10 часов утра 02.09.2014 на дно ванной на бок. Спустя 30 минут после этого падения, Д. скончался, а затем он переместил труп ребенка на коляске в парк ... , где и закопал его. Скрыл факт смерти ребенка и его труп, испугавшись, что в смерти ребенка обвинят его. В период, когда О. находилась в больнице, а Д. уже был мертв, в домофон позвонила медицинская сестра, сообщив, что Д. ждут в поликлинике и если ребенка не принесут, она сообщит в органы опеки. В ответ на это он сказал, что ребенок у родственников, а жена в больнице. (т.3, л.д.66-73).

При допросах в качестве обвиняемого 14 и 28.07.2015 Бухов -- дал показания о том, что никогда не наносил ударов Д. и никогда не ударял мальчика о какие-либо предметы. Подмывая ребенка в ванной 02.09.2014, держал его правой рукой под живот, а левой настраивал воду. Ранее указывал что держал ребенка левой рукой под живот, а правой настраивал воду, так как в связи со смертью ребенка находился в стрессовом состоянии, переживал и неправильно указал как именно держал ребенка. После падения Д. в ванную, тот скончался в течение 30-40 минут, о чем понял по отсутствию дыхания, биения сердца и бледному цвету кожи. При этом Бухов -- подтвердил свои показания о том, что мальчик падал из его рук 1-го и 2-го сентября 2014 года, всего 3 раза, от чего у него и образовались гематомы. Возможно, что при одном из падений образовались сразу 2 гематомы. При его первоначальном допросе он рассказывал только об одном падении Д., после которого наступила его смерть, а о других падениях ребенка в ходе допроса его не спрашивали. При его последующем допросе, ему задавался вопрос о происхождении четырех гематом на голове Д., поэтому рассказал о падениях ребенка из его рук, уточнив, что это было неоднократно. (т.3, л.д.102-105, 107-112).

После предъявления нового обвинения 31.07.2015, Бухов --., не признав себя виновным, показал о том, что ударов Д. не наносил, о какие-либо предметы не ударял. Ребенок падал из его рук два раза вечером 01.09.2014, а также один раз утром 02.09.2014. Признает, что Д. падал из-за его неосторожности. (т.3, л.д.119-122).

После оглашения этих показаний подсудимый Бухов -- заявил в судебном заседании, что такие показания в ходе предварительного следствия он, действительно, давал и подтверждает их в полном объеме.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все материалы дела и представленные доказательства, считает, что виновность Бухова -- в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании дала показания об известных ей обстоятельствах, а также подтвердила собственные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она является бабушкой погибшего Д ... Её дочь О. проживала по улице ... , N совместно с Буховым -- и двумя детьми - С. и Д., последний ( / / ) года рождения. 1 сентября 2014 года О. поместили в реанимацию больницы N, где она провела около 10 дней. -- практически каждый день навещал О., при этом заходил к ней за продуктами и всегда сообщал, что с детьми все нормально, не жаловался, что не справляется с детьми или что ему нужна какая-либо помощь, детей оставлял с соседкой - бабушкой Н ... Д. она видела последний раз 30 августа 2014 года, при этом никаких телесных повреждений у ребенка не было. Со слов ее другой дочери - З ей известно, что 2 сентября 2014 года Бухов -- приезжал к ним домой, при этом вел себя нервно, был какой-то "дерганый", говорил что предыдущим вечером напился, от него пахло алкоголем. В этот же день она разговаривала с -- по телефону и в процессе разговора последний сказал ей фразу: "Как мне надоели эти смерти!" По ее мнению, эта фраза относилась именно к смерти Д ... 19 сентября 2014 она узнала, что -- куда-то увез Д. и сам пропал, а через некоторое время узнали, что Бухов -- убил Д. и закопал. (т.1 л.д.177-180, 184-186, 187-189).

22.09.2014 О. обратилась в полицию с заявлением о розыске её малолетнего сына - Д. ( / / ) года рождения, который в период с 1-го по 10-е сентября 2014 года был похищен Буховым --. (т.1, л.д.32)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (в связи с неотложной госпитализацией) свидетельских показаний О. следует, что она проживала в N квартире ... совместно с Буховым -- и двумя детьми - С. ( / / ) года рождения, и Д., ( / / ) года рождения. Биологическим отцом Д. является Бухов -- однако юридически отцом ребенка записан С., умерший в мае ( / / ) года, с которым она состояла в официальном браке. 1 сентября 2014 года она была госпитализирована в больницу и на этот момент с детьми было все хорошо, но Д. часто плакал из-за болей в животе и его нужно было постоянно успокаивать. До этого дня никаких травм и телесных повреждений у Д. не было, он никогда не падал, головой и другими частями тела не ударялся. Во время нахождения в больнице, она постоянно созванивалась с --, при этом он сообщал, что с детьми все нормально, что он справляется, про какие-либо падения детей ничего не сообщал. 7 сентября 2014 года она стала спрашивать Бухова - почему не слышит голос Д., на что он ответил, что не справлялся с ним и отдал его в "хорошие руки", при этом обещал, что когда её выпишут, то они заберут ребенка обратно. В этот же день она приехала из больницы домой и при встрече -- сказал ей, чтобы она не сообщала в полицию о пропаже ребенка, так как он один знает, где ребенок и без него ей ребенка никогда не найти. На вопросы о местонахождении ребенка Бухов отвечал, что ребенок в ... , при этом не называл, где и у кого именно. -- говорил, что после выздоровления они вместе поедут и заберут ребенка. Она снова вернулась в больницу, сказав Бухову --, что к ее выходу из больницы Д. должен быть дома. 9 сентября 2014 года она выписалась из больницы и вернулась домой. -- продолжал ей говорить, что ребенок в ... и они заберут его только после ее полного выздоровления. После возвращения из больницы, она также заметила, что её старший сын С. при виде Бухова -- стал убегать от него и как будто прятаться. ( / / ) к ним приехали сотрудники органов опеки и поинтересовались местонахождением Д., которым она сообщила, что Бухов -- увез ребенка в ... , а сам -- в это время ушел из квартиры и больше не возвращался. (т.2 л.д.54-57, 58-60, 71-78).

Свидетель З. - дочь К. в судебном заседании дала аналогичные показания, а также подтвердила собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых более подробно пояснила о том, что 2 сентября 2014 около 12-13 часов, Бухов -- перед посещением в больнице её сестры - О. зашел в квартиру к ее матери - К., где она в то время находилась вместе с детьми. При встрече -- вел себя как-то неестественно, нервно, по его поведению было видно, что его что-то беспокоит. На ее вопрос о таком поведении -- ответил, что всю ночь пил, переживая за О., сказал, что с детьми - С. и Д. он справляется. 03.09.2014 она вновь встречалась с Буховым, при этом он вел себя уже спокойно, никакой нервозности как предыдущим днем у него не было. (т.2, л.д.123-126).

Свидетель К - муж К. в судебном заседании подтвердил собственные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, в которых пояснил о том, что последний раз видел сына своей дочери О. - трехмесячного Д. 30 августа 2014 года, когда вместе с женой приезжали домой к Д ... Каких-либо телесных повреждений у Д. он не видел. (т.2, л.д.127-129).

Допрошенная в судебном заседании медсестра детской поликлиники Р. дала свидетельские показания о том, что осуществляет детский патронаж младенцев, в числе которых был и Д ... При общении с матерью ребенка, та была адекватна и обещала пройти с ребенком всех специалистов, однако в июле - августе 2014 года мать этого не сделала. 2 сентября 2014 года она выходила по месту проживания ребенка по ... , N. На ее звонок в домофон, ей ответил мужчина, который, грубо выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, сказал, что О. нет дома и ребенка тоже. Обо всем она доложила главному врачу.

Допрошенная в судебном заседании специалист отдела опеки и попечительства Ш. дала свидетельские показания о том, что 19.09.2014 совместно с коллегой М. в связи с поступившим сигналом из детской поликлиники по заданию руководства приехали в одну квартиру ... , N для проверки факта оставления двух малолетних детей без попечения. Дверь им открыли только по условному сигналу соседки. На момент их приезда в квартире находились - подсудимый Бухов -- и О., а также малолетний сын последней - С., а Д. в квартире отсутствовал. Был также посторонний мужчина В квартире было сильно накурено и пахло еще каким-то специфическим запахом. На их расспросы -- Бухов пояснил, что увез Д. к своей тете Л. в ... при этом вел себя нервно. Бухов пытался позвонить тете и даже с ней разговаривал или делал вид, что разговаривает, передать трубку и поговорить с его тетей он отказался. На их требование немедленно отправиться на служебной машине за ребенком, Бухов категорически отказался. Затем последний и вовсе повел себя агрессивно и, оттолкнув ее, выбежал на улицу.

Допрошенная в судебном заседании специалист отдела опеки и попечительства М. дала аналогичные свидетельские показания.

Свидетель Л. в судебном заседании дала показания о том, что проживает в ... и является единственной родной тетей Бухова --, который проживал с О. и двумя маленькими детьми - С. и Д. по ... в г.Екатеринбурге. 13 сентября 2014 года он приехала к ним домой навестить племянника и его семью, но маленького Д. дома не застала. -- объяснил это тем, что ребенок находится у каких-то родственников О. за городом. Позже к ней домой в ... приходил участковый инспектор и разыскивал племянника, он же и сообщил, что -- убил ребенка.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельских показаний Л., в частности, также следует, что 2 октября 2014 года от О. ей стало известно о том, что -- во время подмывания ребенка случайно уронил его в ванну, от чего Д. скончался. Затем племянник закопал труп ребенка в парке ( / / ) а всем говорил, что отвез ребенка тете, а для чего ей не известно. (т.2, л.д.133-137).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ также оглашались свидетельские показания, Б. и Ф.

Так, из показаний Б. следует, что она является соседкой семьи Буховых. Д. видела в последний раз в сентябре 2014 года, когда именно указать не может, но до момента возвращения О. из больницы. В период нахождения О. в больнице в сентябре 2014 года, во время телефонных звонков Бухову --, последний приходил к ней, просил сказать О., что дома у него все хорошо, чтобы та не беспокоилась. Она выполняла такие просьбы и сообщала О., что все хорошо, чтобы она не переживала, но было ли все хорошо на самом деле, она не знает. (т.2, л.д.147-151).

19.09.2014 инспектор по делам несовершеннолетних Ф. в своем рапорте доложила руководству полиции о том, что от сотрудников отдела опеки и попечительства поступило сообщение о том, что Бухов --, ( / / ) года рождения не возвращает ребенка О ... (т.1, л.д.54).

Из свидетельских показаний Ф. следует, что она является инспектором по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по ... ( / / ) она выезжала в квартиру по ... , N, в связи с установлением факта отсутствия по месту проживания малолетнего Д ... В ходе беседы с матерью ребенка - О. последняя ей пояснила, что с 1 по 10 сентября 2014 года находилась в больнице, при этом с малолетними детьми - С. и Д. оставался ее сожитель Бухов --. Вернувшись из больницы, сама она обнаружила дома отсутствие Д., а Бухов -- ей пояснил, что отвез ребенка к родственникам, в связи с тем, что она может его заразить. 19 сентября 2014 года ей ( Ф.) поступил звонок от Бухова -- который пояснил, что Д. находится у его родственников в ... , куда он отвез ребенка, так как не справлялся с ним. В ходе разговора Бухов -- также пояснил, что ребенок находится в надёжный руках, его жизни ничего не угрожает и он привезет ребенка обратно 20 или 21 сентября 2014 года. (т.2, л.д.183-186).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Бухова -- либо иным образом исказить известные им факты, не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив свидетельские показания, признает их объективными и достоверными.

Обстоятельства причинения подсудимым Буховым -- смертельных повреждений малолетнему Д. описанным способом нашли объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам и других исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протоколов осмотра места происшествия, проведенных 01.10.2014 и 06.07.2015, следует, что осмотру подвергнут участок местности ( / / ) по ... , N, расположенный в 450 метрах по грунтовой дороге от входа в парк со стороны ... , справа в сторону реки ( / / ), в 700 метрах от здания по улице ... При осмотре под камнем, обнаружен труп младенца мужского пола, присыпанный землей и завернутый в полиэтиленовый пакет, установленный впоследствии, как труп Д., ( / / ). (т.1, л.д.104-123).

Труп потерпевшего обнаружен непосредственно в месте, указанном подсудимым Буховым -- при проверке его показаний на месте 01.10.2014 (т.3, л.д.13-18).

Из протоколов осмотра места происшествия, проведенных 22 сентября и 1 октября 2014 года, следует, что осмотру подвергнута квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ... , N, являющейся жилищем подсудимого Бухова -- его сожительницы О. а также двух малолетних детей С. и потерпевшего - погибшего Д ... При осмотре квартиры и находящихся в ней предметов - детской коляски, кроватки, детских вещей, следов крови не обнаружено. (т.1, л.д.70-74, 78-88).

Из заверенной копии свидетельства о рождении следует, что Д. родился ( / / ) (т.1, л.д.36).

Центральная городская больница N представила сведения о том, что О., ( / / ) г.р., действительно находилась на лечении в стационаре больницы с 01.09.2014 по 09.09.2014. (т.1, л.д.66-67)

Станция скорой медицинской помощи ( / / ) представила сведения о том, что за период с 01.01.2014 по 09.09.2014 обращений о вызове скорой медицинской помощи на адрес: г.Екатеринбург, ... , N к Д ... не зарегистрировано. (т.1, л.д.69).

Заключениями экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам сделаны следующие выводы:

-молекулярно-генетической, в соответствии с которой О. и Бухов -- являются биологическими родителями ребенка, труп которого обнаружен 01.10.2014 в семистах метрах от здания по адресу: г.Екатеринбург, ... , N (т.1 л.д.237-248);

-судебно-медицинской, в соответствии с которой при судебно-медицинской экспертизе трупа Д. обнаружены следующие повреждения: сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища: закрытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода черепа, острые эпидуральное, субдуральное, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния по поверхностям правого и левого полушарий мозга, по базальным поверхностям обеих лобных долей, правой и левой височным долям, кровоподтеки головы в количестве четырех: в правой теменно-височной области; в центральной части теменной области; в левой затылочно-теменной области; в левой лобно-височной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции вышеуказанных кровоподтеков и по ходу переломов костей свода черепа; очаговые эпидуральные, субдуральное и мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга; перелом 1-го ребра слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы без повреждения пристеночной плевры.

Повреждения в совокупности составляющие сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища, причинены за короткий промежуток времени (одновременно или одно вслед за другим). Предположительная давность сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища может соответствовать небольшому промежутку времени, прошедшему от момента получения повреждения до наступления смерти (момент травмы, первые минуты после травмы). Предположительная давность всех кровоподтеков в области головы менее 1 суток.

Повреждения, обнаруженные на трупе Д. причинены в результате многократных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в количестве не менее 4-х в области расположения повреждений в области головы, как точек приложения травмирующей силы. Кровоизлияния под оболочками шейного отдела спинного мозга и перелом 1-го ребра слева по лопаточной линии могли образоваться в результате деформации шейно-грудного отдела при ударном воздействии в области головы.

Совокупность и морфологические особенности повреждений, обнаруженные на трупе Д.., не характерны для их образования в результате падения с высоты, что не исключает возможности образования отдельных из повреждений в результате падения. Достоверно установить какие из повреждений могли образоваться в результате падения, не представляется возможным.

Повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, как осложнившиеся в совокупности развитием травматического шока и по признаку опасности для жизни на трупе Д. имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Все обнаруженные на трупе Д. повреждения имеют одну и ту же давность происхождения.

Заболеваний, усугубивших и утяжеливших течение сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, осложнившейся развитием травматического шока, на трупе Д. не обнаружено. (т.1 л.д.136-141);

-комиссионной судебно-медицинской, в соответствии с которой морфологические особенности повреждений, образующих закрытую травму головы, шеи у Д. соответствуют давности образования этой травмы до двух суток к моменту наступления смерти. Закрытая травма головы и шеи у Д. причинена не менее чем четырьмя ударами тупого твердого предмета (предметов). Повреждение на трупе Д. в виде перелома 1-го ребра слева причинено однократным воздействием тупого твердого предмета, давностью до одних суток к моменту наступления смерти. Морфологические особенности перелома 1-го ребра характерны для конструкционного перелома, то есть образовавшегося на отдалении от места приложения травмирующей силы. Характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Д., не исключает возможности их образования в результате четырех отдельных падений с последующим ударом о твердую поверхность, произошедших в период до двух суток к моменту наступления смерти, что не соответствует обстоятельствам, указанным Буховым -- при его допросе в качестве подозреваемого 01.10.2014, в качестве обвиняемого 02.10.2014, а также при проверке показаний на месте 16.12.2014. (т.1 л.д.151-170).

Суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованны, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Бухова -- в убийстве при отягчающих обстоятельствах доказана в полном объеме.

Суд не находит оснований для признания показаний Бухова -- недопустимыми доказательствами. Как видно из протоколов допросов и следственных действий с участием последнего, он без исключения каждый раз обеспечивался адвокатом, все допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и каких-либо замечаний и заявлений ни от него самого, ни от его адвоката не поступало.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого Бухова -- на предварительном следствии, суд признает их недостоверными поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Доводы Бухова -- о том, что он умышленно не причинял Д. никаких повреждений суд отвергает, как несостоятельные, и расценивает таковые способом защиты.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проведения иных следственных действий с участием обвиняемого, приведенных выше, Буховым -- постоянно изменялись показания об обстоятельствах и количестве падений потерпевшего, что очевидно свидетельствует о несоответствии сообщаемых им сведений фактическим обстоятельствам произошедших событий. При допросах 1 и 2 октября 2014 года, проверки показаний на месте 16 декабря 2014, Бухов -- показал, в частности, о том, что ребенок выскользнул из его рук и упал на дно ванной, упал на бок, ударившись плечом и головой. Затем он перенес и положил ребенка в кровать, где в течение 30-40 ребенок еще дышал, а затем умер. 1-го сентября он не удержал Д. на руках на кухне, в результате чего он упал на живот и ударился лобной областью об пол. Также Д. падал на пол и ранее, за день до этого он также ронял ребенка, держа на коленях, ребенок в тот день при падении ударился головой, скорее всего темечком.

Такие показания подсудимого прямо опровергаются приведенными выше заключениями экспертов (т.1, л.д.141, 170) о том, что повреждения, обнаруженные на теле Бухова Д. в совокупности составляющие сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища, причинены за короткий промежуток времени (одновременно или одно вслед за другим), а не на протяжении нескольких дней, как указывает Бухов -- Совокупность и морфологические особенности повреждений, обнаруженные на его трупе, не характерны для их образования в результате падения с высоты, что не исключает возможности образования отдельных из повреждений в результате падения, а не всех, о чем настаивает Бухов -- Кроме того, подсудимый при допросах пояснил сначала об одном, потом о двух, а затем о трех падениях потерпевшего, тогда как экспертами на его трупе зафиксированы повреждения от множественных, не менее четырех, ударов (ударных воздействий). Кроме того, характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Д. не соответствуют обстоятельствам, указанным Буховым --

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом. Так, из заключения комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизе следует, что Бухов -- каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде ( / / ) вследствие смешанного употребления наркотических веществ различных фармакологических групп. Бухов --. мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Бухов -- способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Присущие Бухову -- индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении в период совершения инкриминируемого ему деяния, но не нарушали нормального хода деятельности, целевой структуры поведения и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность. Его действия были последовательными, целенаправленными и не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками. (т.3 л.д.205-209).

Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, поэтому сомнений у суда также не вызывает. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого.

С учетом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого

Бухова -- по пункту

"в" части

2 статьи

105 УК РФ, как

убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Так, судом установлено, что действия подсудимого изначально были задуманы и направлены на убийство потерпевшего. По мнению суда, Бухов --., причиняя Д. ударные воздействия (нанося удары рукой по голове, ударив головой о тупой предмет), то есть в жизненно-важную часть тела человека, повреждая при этом кости черепа и головной мозг, не мог не осознавать, что таким способом лишает потерпевшего жизни и желал наступления его смерти. Между этими действиями Бухова --. и наступившими последствиями - смертью Д. на месте преступления вследствие сочетанной травмы головы, шеи и туловища, существует прямая причинная связь.

Как установлено судом, потерпевший Д. - ( / / ) года рождения и на момент его убийства - в период с 1-го по 7 сентября 2014 года ему не исполнилось еще и трех месяцев. Возраст потерпевшего, являвшегося родным сыном подсудимому, был очевидным для последнего, как очевидным являлся и тот факт, что ребенок в таком возрасте в силу своего физического состояния вообще еще не способен защищать себя, оказывать какое-либо сопротивление и поэтому находится в беспомощном состоянии.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Бухов -- подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленных характеристик подсудимый Бухов -- характеризуется следующим образом:

-участковым инспектором по месту жительства - посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности. (т.3, л.д.179);

-администрацией следственного изолятора - удовлетворительно, грубых нарушений режима содержания не допускает. (т.3, л.д.183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию преступления (указание место сокрытия трупа потерпевшего в ходе проверки показаний на месте), а также его состояние здоровья, имеющего два тяжких заболевания (т.3, л.д.185).

Вместе с тем, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Бухова -- возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (т.3, л.д.128-131, 157-168), судимость за которое в установленном законом порядке у него не снята и не погашена. Учитывая, что он вновь совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п."б" ч.3 ст. 18 УК РФ признает в действиях Бухова --. особо опасный рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ Бухову -- должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Бухова --., суд считает возможным и необходимым содержать его под стражей вплоть до вступления приговора в законную силу, а изменять такую меру считает невозможным поскольку подсудимый, с учетом всех данных о личности, а также наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 301-303, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

БУХОВА --признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ПЯТНАДЦАТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима с ограничением свободы на срок ОДИН год.

Установить Бухову -- следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не покидать место проживания после 22 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Бухова -- заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бухову -- исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 08 октября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания Бухову -- время содержания его под стражей в период досудебного производства по делу - с 01 октября 2014 года по 07 октября 2015 года.

Вещественные доказательства:

-сведения о соединения абонентских номеров ( / / ) (т.2, л.д.119-122, т.3, л.д.218-221) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор подготовлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Н. Сварцев