Приговор Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-12/2016

... Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.И.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.Ю., Курченко Э.В.,

адвокатов Савинова А.П., Ивановой Е.А.,

осужденного К.В.,

при секретаре Родиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савинова А.П. на приговор ... городского суда ... от ( / / ), которым

К.В., родившийся ( / / ),

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" К.В. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей освобожден.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного К.В., адвокатов СавиноваА.П., Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный, прокуроров Фролова М.Ю., Курченко Э.В., полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда К.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть из корыстной и иной заинтересованности использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов гражданина, организации, общества и государства.

Судом установлено, что проводя проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению водителя К. о хищении неустановленными лицами дизельного топлива, принадлежащего ... участковый уполномоченный полиции К.В. позвонил начальнику автоколонны П.А., данные о котором имелись в заявлении К.., и, узнав, что заявление о возбуждении уголовного дела предприятие направлять не желает, поскольку ущерб обществу возмещен за счет водителя, допустившего слив топлива из автомобиля, попросил направить в его адрес заявление о прекращении разбирательства по сообщению К. направив по электронной почте, по просьбе П.А., образец такого заявления. П.А., не являющийся представителем юридического лица, о чем К.В. было известно, исполнил просьбу К.В. На основании поступившего заявления, подписанного П.А., ( / / ) К.В., действуя умышленно, не желая заниматься розыском лиц причастных к хищению, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, стремлением из ложно понятых интересов службы избежать ухудшения статистических показателей отдела полиции и своих личных о раскрываемости преступлений, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направил его и материал по проверке для изучения начальнику отдела полиции, который, не зная о незаконности принятого К.В. решения, утвердил постановление, а затем его утвердил и прокурор.

Вышеуказанные действия органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, К.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия по уголовному делу при следующих обстоятельствах.

В отношении сотрудника полиции Ш. было возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении несовершеннолетнего Н. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в последующем Ш. был судом признан виновным и осужден. На предварительном следствии и в судебном заседании ... городского суда ( / / ), К.В., допрошенный в качестве свидетеля по делу, поскольку он находился в момент совершения преступления Ш. ( / / )- ( / / ) в помещении дежурной части, умышленно, из ложно понятых чувств товарищества и интересов службы, осознавая, что совершает преступление против правосудия, дал ложные показания, сообщив, что Ш. не применял физического насилия в отношении Н ... В приговоре от ( / / ) в отношении Ш. суд критически оценил показания К.В., указав, что они даны в силу наличия служебных отношений между Ш. и К.В. и ложно понятых интересов службы.

В апелляционной жалобе адвокат Савинов А.П. просит отменить приговор суда, вынести в отношении К.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя исследованные судом доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях К.В. умысла на злоупотребление должностными полномочиями, поскольку постановление об отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения дизельного топлива ... вынесено с соблюдением установленного законом порядка, на основании заявления о прекращении разбирательства по сообщению водителя К. о хищении топлива в связи с возмещением ущерба, поступившего от данного общества за подписью начальника автоколонны П.А., который согласовал с руководством ... направление этого заявления в полицию. П.А. эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании. Кроме того, данное постановление согласованно и утверждено начальником отдела полиции и прокурором.

Считает необоснованным и выводы суда о виновности К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку не доказан мотив и умысел К.В. на его совершение. Давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ш., он сообщал, что не видел неправомерного применения последним физического насилия в отношении Н., поскольку был занят оформлением документов в отношении лиц, совершивших административное правонарушение. Н. не сообщал, что в отношении него неправомерно применяется физическое насилие, а шум в дежурке при доставлении правонарушителей является обычным явлением. Поскольку не видел противоправных действий Ш., добросовестно заблуждаясь, полагал, что их и не должно быть, при этом умысла на дачу ложных показаний не имел. Обращает внимание на то, что выводы суда при оценке показаний свидетеля К.В. в приговоре в отношении Ш., К.В. обжаловать не мог в силу отсутствия такого права по закону.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель ... прокурора Акулов А.В. указывает на несостоятельность её доводов, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы адвоката СавиноваА.П. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом неправильно применен уголовный закон. Постановленный приговор в отношении К.В. не соответствующим требованиям чч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ( / / ) в дежурную часть ОМВД России по ... , расположенную в ... , поступило сообщение водителя К. о хищении неустановленными лицами дизельного топлива, принадлежащего ... Проведение проверки по данному сообщению руководителем отдела полиции было поручено участковому уполномоченному полиции К.В. Исполняя данное поручение, К.В. позвонил начальнику автоколонны П.А., данные о котором имелись в заявлении К., предложив направить заявление от ... о привлечении лиц, совершивших хищение топлива, к уголовной ответственности. П.А. сообщил, что заявление направлять не будет, поскольку ущерб обществу возмещен за счет водителя, допустившего слив топлива из автомобиля, в связи с чем, разбирательство по сообщению К. просил прекратить, на что К.В. попросил направить в его адрес соответствующее заявление направив, по просьбе П.А., образец заявления. На основании поступившего заявления о прекращении разбирательства по факту хищения топлива, изготовленного на бланке ... за подписью П.А., К.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было утверждено начальником отдела полиции и прокурором.

Суд первой инстанции, признав К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оценив его показания критически, положил в основу приговора показания К. - представителя потерпевшего ... потерпевшего К. свидетелей П.А., Н., письменные доказательства по делу - материалы проверки N от ( / / ), в том числе, содержащие сообщение водителя К. о хищении топлива, начальника автоколонны П.А. о прекращении проверки по факту хищения топлива.

Между тем, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку показания потерпевших и свидетелей противоречат выводам суда, а само содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого К.В ... обвинения, которые имеют существенное значение для принятия законного решения.

Так, водитель К., сообщая в полицию о хищении дизельного топлива из автомобиля, принадлежащего ... указал телефон и данные П.А., как своего непосредственного начальника. К.В., проводя проверку сообщения о преступлении, обратился к указанному должностному лицу, предложив подать заявление о возбуждении уголовного дела. П.А. отказался направлять данное заявление, поскольку вопрос о возмещении ущерба разрешен, просил прекратить проверку по сообщению К., направив К.В. подготовленное на бланке ... и подписанное им соответствующее заявление (т. 1, л.д.180).

На данные обстоятельства указывал в своих показаниях К.В., их подтвердил свидетель П.А., помимо этого, сообщив, что направление в полицию заявления о прекращении проверки по сообщению К. им было согласовано с руководством ...

Вопреки доводам следствия и суда направление П.А. образца заявления не может быть признано противоправным и свидетельствующим о наличии у К.В. умысла на совершение должностного преступления.

На основании полученного заявления К.В. ( / / ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.158 УК РФ, которое не содержит каких - либо ложных сведений, поскольку все эти сведения соответствуют документам, имеющимся в материалах N от ( / / ). Именно поэтому начальником отдела полиции и прокурором данное постановление утверждено (т. 1, л.д. 181).

То, что К.В. не проверил надлежащим образом полномочия П.А. на представление интересов ... не является злоупотреблением должностными полномочиями, а свидетельствует о проявленной невнимательности или небрежности.

Уведомление о вынесенном постановлении своевременно направлено в адрес ... при этом разъяснено право на его обжалование (т.1, л.д. 182), которым общество не посчитало нужным воспользоваться.

Представитель потерпевшего ... К., поступивший на работу в данное общество после вышеуказанных событий, пояснить об указанных выше обстоятельствах ничего не смог, но сообщил, что размер причиненного хищением ущерба для предприятия является незначительным. Заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение топлива, он написал в 2015 году в связи с поступившей просьбой от сотрудника полиции.

Из свидетельских показаний К. следует, что об удержании работодателем стоимости похищенного топлива из его премии узнал только в 2015 году от следователя, но считает, что возмещать причиненный ущерб работодателю должен не он, а лицо, совершившее хищение.

Учитывая, что вопросы по возмещению работником вреда, причиненного работодателю, как и вытекающие из них споры, регулируются трудовым законодательством, то ... и К., вопреки версии следствия и выводам суда, не были лишены возможности для реализации своих прав, в том числе на доступ к правосудию, что исключает существенность нарушения К.В. их прав и законных интересов.

Свидетель Н. - начальник ОМВД России по ... сообщил лишь то, что сотрудники полиции могут привлекаться к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков проведения проверки сообщений о совершении преступления, неудовлетворительные показатели сотрудника по раскрываемости преступлений влияют на премиальные выплаты. О том, что вынесенное К.В. постановление каким-то образом сказалось на показателях отдела о раскрываемости преступлений, как и том, что за это К.В. был материально поощрен, не сообщал, при этом отметил на отсутствие у него, как руководителя, претензий по работе к К.В.

Исходя из этого, версия следствия о том, что К.В. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела действовал вопреки интересам службы, корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в стремлении получить для себя выгоду имущественного и неимущественного характера, является голословной, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Не подтверждается доказательствами и наличие у К.В. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обязательного признака субъективной стороны инкриминируемого преступления - прямого умысла на совершение вопреки интересам службы действий, направленных на причинение существенного вреда гражданам и организациям, как и существенного нарушения законных прав граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности К.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, противоречащими вышеуказанным исследованным доказательствам, положенным в основу приговора. В действиях К.В. не усматривается состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что приговором ... суда от ( / / ) осужден сотрудник полиции Ш., за совершение в отношении несовершеннолетнего Н. преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. По данному уголовному делу на предварительном следствии и в судебном заседании, К.В., допрошенный в качестве свидетеля по делу, сообщал, что не видел, как Ш. применил физическое насилие в отношении Н ... В приговоре в отношении Ш. указано, что показания сотрудников полиции, в том числе К.В., "в силу наличия между ними служебных отношений и ложно понятых интересов службы, по мнению суда, склонны давать показания не соответствующие действительности, в части непричастности подсудимого к совершению преступления".

Допрошенный в качестве потерпевшего Н. не мог с уверенностью сказать, видел ли К.В. действия Ш. по применению к нему физической силы, поскольку К.В., сидя за столом в фойе дежурной части, записывал объяснения матери и сына М., которые стояли напротив его стола, а он и Ш. находились за ними.

Из показаний свидетелей М. и М следует, что действительно К.В. сидел в фойе дежурной части за столом, записывал их объяснения по факту совершения административного правонарушения. Ш. и Н., находились за их спиной. Увидев противоправные действия Ш. в отношении Н., М. сделала замечание Ш., после чего К.В. сказал Ш. успокоиться.

Из показаний Н. и М., данных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, следует, что К.В. видел противоправные действия Ш.

Противоречия в своих показаниях данные лица пояснили тем, что их показания на следствии корректировал следователь.

Свидетель С. - эксперт отдела ЭКЦ ГУ МВД по ... показал, что в ходе следственных действий по делу его участники не могли вспомнить, где они находились в дежурной части, следователь сам их расставлял, оказывал на них давление. На его устное замечание о недопустимости такого давления не отреагировал (т. 1, л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах доверять показаниям Н., М., М, данным в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, в основу приговора следует положить их показания, данные в ходе судебного заседания.

Свидетель Ш. пояснил, что К.В. не видел, как он ударил Н., поскольку он стремился совершить эти действия в невидимости для окружающих.

Таким образом, достоверных доказательств того, что К.В. видел применение Ш. физического насилия к Н., материалы дела не содержат. Высказанное К.В. замечание Ш., нельзя с достоверностью отнести как направленное на пресечение действий по применению физического насилия, поскольку данное замечание может быть относимо и действиям, направленным на прекращение словесного конфликта между Н. и Ш., о наличии которого свидетельствуют все допрошенные в судебном заседании лица, как и реакцией на замечание М., увидевшей действия Ш. в отношении Н. и обратившей внимание на них всех лиц, присутствующих в дежурной части.

Вопреки выводам суда оценка показаний К.В. в приговоре суда в отношении Ш. не имеет преюдициального значения для установления виновности К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В приговоре суд не указал на ложность его показаний, а указал лишь на их противоречивость иным доказательствам по уголовному делу и высказал мнение об их возможной недостоверности в силу наличия служебных отношений.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного слушания или в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение уголовного дела по существу. При этом статья 307 УК РФ не имеет в виду показаний о несуществующих обстоятельствах, относящихся к делу, либо являющихся способом защиты от предъявленного обвинения.

Объективная сторона ч. 1 ст. 307 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную. В случае сообщения ложной информации вследствие ненаблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Из совокупности исследованных доказательств невозможно с достоверностью прийти к выводу, что К.В. видел применение Ш. насилия в отношении Н., поскольку он был занят оформлением административного материала, записывал объяснения правонарушителей, которые стояли перед его столом, значительно ограничивая видимость и препятствуя наблюдению за окружающей обстановкой.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания К.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия по уголовному делу в отношении Ш., не могут быть признаны заведомо ложными. К.В. мог заблуждаться относительно подлинности сообщаемой им информации, тем самым, ни органами следствия, ни судом первой инстанции не установлен прямой умысел на дачу К.В. ложных показаний и такие доказательства в уголовном деле отсутствуют.

Кроме того, показания К.В. не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении Ш.

Из всего вышеизложенного следует, что общественно-опасных последствий, которые могли наступить от действий К.В., органами следствия и судом не установлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПКРФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного К.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении К.В. подлежит отмене, а сам К.В. - оправданию по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 307 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за К.В. следует признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОР И Л :

приговор ... городского суда ... от ( / / ) в отношении К.В. отменить и постановить новый, в соответствии с которым:

К.В. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 УК РФ и ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

Признать за оправданным К.В. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независим от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства по делу: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) по материалу проверки N от ( / / ), заверенную копию заявления П.А. от ( / / ), распечатанные с сети Интернет документы (принскрины электронной переписки между абонентами " К.В." и " А." от ( / / )), копия приговора ... городского суда от ( / / ) по делу N, копия апелляционного определения Свердловского областного суда от ( / / ), копии протоколов судебных заседанияй от ( / / ) и ( / / ), копия протокола допроса свидетеля К.В. от ( / / ) - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Савинова А.П. удовлетворить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья:

Председательствующий: судья Васильев В.В. дело N - N

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вводная и резолютивная части)

( / / ) ...

Свердловский областной суд в составе: