Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-49/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием:

осужденного Дискова А.А. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката Ускова А.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дискова А.А. и его защитника адвоката Ускова А.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 августа 2015 года, которым

Дисков А.А. ,

( / / ) года рождения, уроженец ... ,

ранее судимый:

- 26.01.2010 г. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

с испытательным сроком 3 года ;

- 03.03.2010 г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

с испытательным сроком 2 года;

- 23.05.2011 г. по ч.3 ст.30-п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.)

к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 26.01.2010 г. и 03.03.2010 г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

освобожденный условно-досрочно ( / / ) ( / / );

- 21.01.2014 г. по ч. 1 ст.115, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и

ст. 71 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21.01.2014, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору

от 21.01.2014 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Содержится под стражей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Дискова А.А. и его защитника Ускова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дисков А.А. признан виновным в умышленном причинении

Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ( / / ) около ( / / ) минут

в помещении бара " ( / / )", расположенном по адресу бульвар ...

в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дисков А.А. вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дисков А.А.

просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, его вина в совершении преступления не доказана. Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Т. , якобы согласующиеся с видеозаписью. Считает домыслами потерпевшего и предположением суда, что на видеозаписи видно, как он произвел выстрел в потерпевшего, от которого тот согнулся. Учитывая, что вину в совершении преступления он не признал, фотопортретная экспертиза по делу не проводилась, а значит, суд не вправе ссылаться на видеозапись и утверждать, что на ней изображен автор жалобы. Полагает, что видеозапись не может быть доказательством и подлежит исключению, поскольку на ней, по мнению Дискова, не видно, кто именно произвел выстрелы. Кроме того, указывает, что вещественное доказательство - флеш-карта с видеозаписью была получена с нарушениями УПК РФ, а именно она была изъята у свидетеля А. путем выемки без соответствующего протокола; происхождение видеозаписи достоверно установлено не было. В результате производства дополнительного расследования после утраты первоначальной флеш-карты с записью, она была заменена другой флеш-картой, которая, несмотря на нарушения УПК РФ, ошибочно признана судом идентичной первоначальной. Также обращает внимание, что ни он, ни его защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с видеозаписью ознакомлены не были, что, по мнению осужденного, нарушило его право на защиту.

Указывает, что очные ставки с потерпевшим и свидетелями проведены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми, поскольку он никаких показаний не давал, а, значит, противоречий в показаниях не было и оснований для проведения очных ставок не имелось. Считает, что очные ставки подменили опознание подозреваемого. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, не дана оценка тому, что никто не видел, кем именно был произведен выстрел. В основу приговора положены доказательства, неисследованные в судебном заседании. Ссылается на показания эксперта, данные в судебном заседании, и расценивает их как подтверждение того, гильзы 10 мм из тела потерпевшего не изымались, у потерпевшего было 2 раны от гильзы 8 мм. Факт пропажи двух пуль и изъятия на следующий день другой пули считает свидетельством фальсификации дела.

В связи с чем, считая, что его вина не доказана, осужденный просит приговор отменить.

В судебном заседании в апелляционной инстанции осужденный просит приговор изменить, вынести справедливое решение и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.П. просит обвинительный приговор отменить и оправдать Дискова А.А. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не нашли своего объективного подтверждения. Указывает, что Дисков А.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда потрепавшему с использованием оружия. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что оружие было не только у Дискова, но и у неустановленного участника конфликта. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было определено, из какого оружия были произведены выстрелы, кем причинены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего. Давая собственную оценку доказательствам, полагает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены совершенно другим оружием, имеющий гораздо меньший калибр, чем тот, который был у Дискова. Судом не приняты во внимание нарушения, связанные с утратой двух предметов, изъятых из потерпевшего, которые позволили бы сделать однозначные выводы о характеристиках оружия. Судом не устранены сомнения в виновности осужденного. В основу приговора положены показания эксперта, которые носят предположительный характер. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.291 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ускова А.П. помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатырева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Дискова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ( / / ), основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности - полно, всесторонне и объективно, правильно приведенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых Дисков совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Так, как на доказательство виновности Дискова А.А. в совершенном преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Т. ., подтвердившего, что именно Дисков ( / / ) во время возникшего в баре конфликта сначала дважды выстрел ему в живот, отчего он испытал сильную боль и нагнулся, побежал вверх по лестнице. После чего Дисков произвел еще один выстрел в него и попал в правую ногу. Когда он пытался забежать в помещение бара, Дисков выстрелил ему в спину. В результате действий Дискова ему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных ранений в области живота, правой ноги и спины. После чего он был госпитализирован.

При этом аналогичным образом события, произошедшего ( / / ), потерпевший Т. заявлял неоднократно в ходе предварительного следствия, подтвердив их на очной ставке с обвиняемым и впоследствии в судебном заседании, где последовательно и категорически указывал, что телесные повреждения, в том числе, причинившие ему тяжкий вред здоровья, причинены непосредственно Дисковым А.А.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей А. ., Ш. , Г. , которые подтвердили, что именно Дисков в ходе драки, достал пистолет и произвел ряд выстрелов в направлении потерпевшего, в том числе попав Т. в живот, спину и ногу.

Такие же показания, подтверждающие виновность Дискова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. ( / / ) в баре " ( / / )", свидетель Ш. дал при опознании Дискова и в ходе очной ставки с осужденным.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре Дискова, оснований для этого стороной защиты также не представлено.

Также виновность Дискова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом фактическими обстоятельствами, зафиксированными в письменных материалах: - рапорте дежурного о поступлении сообщения о том, что ( / / ) в баре " ( / / )" неизвестные стреляли в охранника;

- заявлении потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении;

- протоколе осмотра места происшествия - холла бара " ( / / )" по ... , где были обнаружены 1 гильза 9 мм, 6 гильз с маркировкой N;

- протоколами выемки и осмотра одежды потерпевшего, предмета, изъятого из тела Т. , гильз, изъятых с места происшествия;

- протоколами выемки из бара " ( / / )" и осмотра флеш-карты с видеозаписью событий ( / / ).

В ходе судебного заседания к материалам дела была приобщена и просмотрена с участием сторон видеозапись от ( / / ), представленная следователем З. , содержание которой полностью совпадает с изложенным в протоколе осмотра описанием событий, и подтверждающая показания потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при представлении сторонами доказательств, в том числе повторно представленной стороной обвинения и осмотренной с участием сторон указанной видеозаписи, не допущено.

Более того, в ходе судебного следствия при просмотре записи ни от осужденного, ни от его защитника заявлений о фальсификации содержания данной записи не поступало, комментарии сторон сводились к различному восприятию и оценке действий участников событий.

Вместе с тем, изложенная в приговоре оценка доказательственного значения видеозаписи событий, полностью согласующуюся с показаниями потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам умышленного причинения Дисковым при помощи пистолета телесных повреждений Т. , в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью, признается судебной коллегия объективной, правильной и убедительной. Более того, указанные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение и другими письменными доказательствами.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде слепого огнестрельного пулевого ранения мягких тканей по средней ключичной линии ниже реберной дуги, проникающее в брюшную полость с ранением париетального листка брюшины, пряди большого сальника, квалифицированного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у Т. обнаружены телесные повреждения в виде слепых огнестрельных пулевых ранений мягких тканей по срединной линии ниже мочевидного отростка, по задней поверхности правой половины грудной клетки и по наружной поверхности средней трети правого бедра, квалифицированные как легкий вред здоровью. Давность ранений до 1 суток на момент госпитализации ( / / )

Данные ранения могли образоваться от воздействия огнестрельного снаряда пули.

Вопреки позиции стороны защиты, судом также полно и всесторонне изучена исследовательская часть экспертизы, где указаны размеры раневых каналов и извлеченного из тела потерпевшего полукруглого предмета. Кроме того, дополнительно был допрошен эксперт-медик Б. проводивший экспертизу. Согласно показаниям эксперта, травматизация мягких тканей при действии огнестрельного снаряда возникает в результате пробивного, клиновидного и затухающего механизмов. Вследствие растяжения тканей возможно получение повреждения и образование раны диаметром меньшим, чем диаметр снаряда. Данные о размерах предмета, изъятого из тела Т. , были получены из первичных медицинских документов, однако каким образом измерялся указанный предмет, в них не указывалось. Достоверно ответить на данный вопрос, эксперт не смог.

Субъективная оценка стороной защиты названного обстоятельства, зафиксированного в исследовательской части заключения, без указания объективных данных, связанных с измерением и описанием изъятого полукруглого предмета специалистом криминалистом-баллистиком, без наименования измерительных приборов, с помощью которых были определены его параметры, не может быть принята во внимание как безусловное доказательство непричастности Дискова к умышленному ранению потерпевшего с помощью неустановленного пистолета, повлекшему тяжкий вред здоровью.

При этом, как следует из протокола выемки, в ЦГБ N была изъята пуля, извлеченная из тела Т. , в отношении которой была проведена баллистическая экспертиза, согласно выводам которой, данная пуля соответствует патрону диаметром гильзы 10 мм, то есть аналогичному тем шести патронам, которые были использованы Дисковым в баре и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Эти же установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра одежды Т. , согласно которому все отверстия от попаданий выстрелов, в том числе в область живота потерпевшего, имели диаметр не менее 10 мм.

Более того, анализируя указанные данные относительно описания пуль и гильз, изъятых в рамках настоящего уголовного дела, судом первой инстанции правильно отмечено, что описание данных предметов по цвету и материалу схожи между собой.

Согласно результатам обыска, проведенного в жилище Дискова, и заключению эксперта, 2 патрона, изъятые у осужденного, являются травматическими патронами калибра 10 мм предназначены для стрельбы из бесствольного оружия самообороны " ( / / )", " ( / / )" и др.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дискова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. , и отверг доводы стороны защиты о его непричастности к этому преступлению.

Также суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании, при этом возникшие вследствие давности событий и свойствами человеческой памяти противоречия устранены.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показания в ходе очной ставки, которые были подтверждены этими лицами в судебном заседании в полном объеме.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора Дискова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Дискова, судом не установлено. Не приведено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом, целенаправленный и последовательный характер действий осужденного, использование предмета, имеющего повышенную травмирующую силу - пистолета, производство нескольких выстрелов в место расположения жизненно важного органа потерпевшего, характер и локализация причиненного телесного повреждения, а также поведение осужденного Дискова до и после совершения преступления, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т. . Дисков предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

Приведенные судом в приговоре выводы аргументированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несмотря на то, что осужденный Дисков в ходе предварительного и судебного следствия, не признавая вину, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам инкриминируемых ему событий его позиция является непоследовательной и противоречивой. Так, согласно ряду заявлений, Дисков то отрицал свое нахождение в баре " ( / / )" ( / / ), то заявлял, что видеозапись событий недостаточно отчетливо показывает, что выстрелы в потерпевшего произведены именно им, а не вторым участником конфликта, который также имел пистолет. Более того, ссылаясь на спорные данные параметра предмета, изъятого, согласно медицинским документам, из живота Т. , сторона защиты заявляет, что данная пуля не могла быть выпущена из пистолета Дискова, имеющего другой калибр, а иные повреждения (в области спины, низа живота, ноги) не повлекли тяжкий вред здоровью, а значит, возможна квалификация по менее тяжкому преступлению.

Указанную противоречивую позицию осужденного суд правильно оценил в приговоре как способ Дискова минимизировать ответственность и наказание.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Дискову обвинения в совершении преступления суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых они одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств совершенного Дисковым преступления, судом не допущено, в основу выводов суда положены только допустимые доказательства.

Также вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации представленных доказательств, не установлено. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении осужденного и его защитника с материалами дела и вещественными доказательствами не допущено, поскольку согласно протоколу ознакомления (т.2 л.д.44-45), по ходатайству Дискова А.А. и защитника адвоката Ускова А.П. была воспроизведена видеозапись с камер видеонаблюдения бара " ( / / )". Согласно собственноручной записи, Дисков и адвокат указали, что с материалами дела и видеозаписью ознакомились, с иными вещественными доказательствами знакомиться не желают. В связи с чем, доводы жалобы о допущенных нарушений

УПК РФ признается судебной коллегией несостоятельными.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Дискова А.А. в совершении преступления ( / / ), правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий Дискова, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Что касается наказания в виде реального лишения свободы, то оно, как видно из приговора, назначено Дискову с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим за тяжкое преступление, и в его действиях правильно установлен опасный рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом судом учтены положительные характеристики Дискова, и в качестве смягчающих обстоятельств отмечены раскаяние осужденного, заявленное им в последнем слове, а также его состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения Дискову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Дисковым преступления, наличие отягчающего обстоятельства исключают возможность применения к осужденному ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления.

По мнению судебной коллегии, Дискову А.А. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при выполнении положений ст. 72 УК РФ, судом в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ, не указано, какой период содержания под стражей и срок, отбытый по приговору от ( / / ), подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору. Данное положение приговора подлежит уточнению в апелляционном порядке, однако оно не влияет на законность и обоснованность принятого судом итогового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 августа 2015 года

в отношении Дискова А.А. изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору период содержания Дискова А.А. под стражей по приговору от ( / / ) - с ( / / ) по ( / / ), а также отбытый срок наказания по данному приговору - с ( / / ) по ( / / )

В остальном приговор в отношении Дискова А.А. оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /Д.А.Герасименко

Судьи /Н.О. Сивкова

/М.Д.Кузнецова